Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24684/2020[88-24568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашко О. А. к СНТ "Березка" об обязании предоставить документы, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Мурашко О. А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителей Мурашко О.А. по доверенности Мурашко Е.М. и Володину Т.А, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Мурашко О.А. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" (ОГРН N, ИНН N) (далее - СНТ "Березка") о понуждении к представлению в десятидневный срок на ознакомление оригиналов Устава СНТ "Березка", бухгалтерской отчётности за 2012-2019 г.г, приходно-расходных смет СНТ "Березка" за 2012-2019 г.г, отчётов об исполнении приходно-расходных смет за 2012-2019 г.г, аудиторского заключения за 2012-2019 г.г, заключений ревизионной комиссии за 2012-2019 г.г, документов, подтверждающих права СНТ "Березка" на имущество по состоянию на 31 декабря 2018 г, протокола об учреждении СНТ "Березка" со списком учредителей, протоколов общих собраний СНТ "Березка" за 2012-2018 г.г. с приложением всех утверждённых документов, протоколов общих собраний членов товарищества за 2019 г.г. с приложением регистрационного списка участников собрания и доверенностей, подтверждающих полномочия представителей собственников, протоколов заседаний правления за 2012-2019 г.г, финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 г.г, утверждённое общим собрание, а также о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. (в редакции определения Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мурашко О.А. отказано.

В кассационной жалобе Мурашко О.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, признав их достоверными, исходили из отсутствия нарушения прав истца ответчиком и злоупотребления истцом правом, поскольку истец, ранее работала в СНТ "Березка" бухгалтером, имела доступ к запрашиваемым документам, злоупотребляла своими правами, намеренно создавая конфликтную ситуацию, поскольку являлась для ознакомления не в согласованное время, приводя посторонних для СНТ "Березка" лиц и проводя видеосъемку, против которой возражали члены СНТ "Березка", незадолго до подачи иска в суд ознакомилась в рамках исполнительного производства по другому делу с документами СНТ "Березка", при этом председателем СНТ "Березка" совершались действия, позволяющие сделать однозначный вывод о подготовке документов для ознакомления и ответчиком препятствий в ознакомлении с испрашиваемыми истцом документами по её обращениям не создавалось.

При этом судами учтено, что защите подлежит только нарушенное право, защита гражданских прав, в силу выше упомянутых норм права, может осуществляться в случае, когда имеет нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, должен быть основан на соблюдении баланса интересов спорящих сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассатора, норма части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена, опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 не отвечает предусмотренным в ней критериям и не возражал против опроса в качестве свидетеля.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы о чинении препятствий ответчиком в ознакомлении с документами, о непраедставлении ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по предоставлению возможности ознакомления с испрошенными документами, о противоречии выводов судов представленным в деле доказательствам, об ошибочности выводов судов об ознакомлении истца с документами СНТ "Березка" свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)