Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24687/2020[88-27018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Буйному В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Буйного В. А.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Буйного В.А, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Буному В.А. о взыскании убытков в размере 263468 рублей в порядке регресса и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5835 рублей, в обоснование заявленных требований указав на возникновение означенных убытков в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в означенной сумме в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Буйного В.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N гражданская ответственность при управлении которым застрахованного истцом по заключённому с ФИО11 договора ОСАГО от 30 сентября 2018 г. (полис серии МММ N), предусматривающего ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик не был включён страхователем.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. с Буйного В.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 263468 рублей, в возврат госпошлины 5835 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйного В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Буйный В.А. просит об отмене апелляционного определения и решения суда как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО - страховому полису серии МММ N в "данные изъяты" ФИО12 на момент происшествия не являлась собственником транспортного средства. Также Буйный В.А. ссылается на то, что исковое заявление подсудно Прикубанскому районному суду города Краснодара, потому что с 22 апреля 2016 г. ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к компетенции означенного суда, и в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности неосновательно отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возлагая на Буйного В.А. обязанность по возмещению убытков в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", исходили из того, что договор страхования в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, которым управлял ответчик, виновный в причинении вреда автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 г. в связи с чем истцом 7 мая 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и утраты товарной стоимости, по договору ОСАГО, был заключён в отношении ограниченного круга лиц (ФИО13.), к которому ответчик не относится, и гражданская ответственность Буйного В.А. данной сделкой на застрахована.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно определённых и применённых судами, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на период дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО14 была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц по полису ОСАГО серии МММ N в страховой компании "Диамант" повторяют доводы апелляционной жалобы, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции по приведённым в апелляционном определении мотивам, исходя из отсутствия предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия нового доказательства, а также, что в постановлении об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. полис причинителя вреда указан как МММ N, значащийся по сведениям с официального сайта РСА как утраченный, а в акте о страховом случае полис владельца автомобиля "данные изъяты" указан серии МММ N, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", и материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что гражданская ответственность Буйного В.А. на момент происшествия была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены вышеуказанные доводы кассатора, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и в связи с этим права на судебную защиту ответчика подлежит отклонению, поскольку судами с учётом сведений ГУ МВД России по Московской области установлен факт регистрации Буйного В.А. по месту жительства на территории, относящейся к территориальной подсудности Волоколамского городского суда Московской области, в связи с чем ответчику правомерно отказано определением суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйного В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: