Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24690/2020[88-24916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Дмитрия Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказание услуги, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушкарева Дмитрия Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (далее - ФГКУ) "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказание услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Пушкарева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарев Д.В. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Пушкарев Д.В. является собственником квартиры N 118 в доме N14, расположенном по адресу: "адрес". Квартира Пушкарева Д.В. находится на 13 этаже 17-ти этажного дома.

12 апреля 2016 года между Пушкаревым Д.В. и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" был заключен договор N 1001-04/8 на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан.

Согласно условиям договора при получении сигнала "Тревога" с "комплекса" исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к "объекту" в срок, не превышающий 10 минут.

6 апреля 2019 года в Домодедовский ОВО поступило обращение Д.В. Пушкарева о нарушении условий договора N 1001-04/8 от 12 апреля 2016 года о времени прибытия на объект группы задержания по тревожному сигналу, сработавшему 27 февраля 2019 года.

5 июня 2019 года в 18 часов 42 минут с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступило "тревожное" сообщение. Группа задержания Домодедовского ОВО прибыла к объекту в 19 часов 07 минут, т.е. время реагирования группы задержания составило 25 минут с момента поступления тревожного сигнала.

Иных случаев обращения Пушкарева Д.В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" с заявлением о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств не установлено.

19 апреля 2019 года, в целях проверки фактов, изложенных в обращении, и определения фактического времени реагирования группы задержания, комиссия Домодедовского ОВО провела хронометраж. С учетом загруженности города транспортным потоком и месторасположением объекта реагирования со следующих точек реагирования: с "адрес", расчетное время прибытия на квартиру составило 24 минуты и 21 минута соответственно. По результатам заседания комиссии среднее время прибытия определено периодом от 21 минуты до 24 минут.

1 мая 2019 года в присутствии Пушкарева Д.В. ответчиком была проведена учебная тренировка по действиям наряда группы задержания при получении сигнала "Тревога" с охраняемого объекта, по результатам которой фактическое расчетное время реагирования группы задержания составило 23 минуты.

Пушкареву Д.В. разъяснено, что в течение 10 минут с момента получения сигнала "Тревога" осуществляется прибытие группы задержания Домодедовского ОВО к многоквартирному дому; осмотр прилагающей территории, вход и подъем на 13 этаж занимает 13 минут.

6 мая 2019 года истцу направлены проекты дополнительных соглашений, от заключения которых он отказался.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу при заключении договора была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, в том числе о времени прибытия группы задержания к охраняемому объекту, которое включает в себя время приезда к дому, в котором находится охраняемая квартира, с последующим выполнением комплекса мероприятий, нарушений действующего договора ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены за оказание услуги, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий договора, заключенного сторонами, и предоставлении суду доказательств оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, в том числе заключения служебных проверок, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи