Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24706/2020[88-26203/2020]

N 88-26203/2020, N 2-1303 С/2020

г. Саратов 19 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Юлии Николаевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года по иску Коломенского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Кудрявцевой Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, установил:

Коломенский городской прокурор в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к Кудрявцевой Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы на ее проведение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года определение Коломенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцевой Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Ю.Н. просит об отмене определения Коломенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Назначая по делу бухгалтерскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на Кудрявцеву Ю.Н.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу указанной экспертизы, судом обсуждались вопросы о кандидатуре экспертных организаций, вопросах, которые необходимо поставить перед экспертами, о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик, не возражала против назначения судебной экспертизы по делу, представила вопросы эксперту, при распределении расходов по оплате экспертизы полагалась на усмотрение суда.

Действия суда в части постановки вопросов перед экспертами при назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани