Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24712/2020[88-24928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Денисовой С. К. к Денисову А. А.овичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Денисова А. А.овича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова С.К. обратилась в суд с иском к Денисову А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Денисовой С.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Денисов А.А. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что при удовлетворении заявленных требований суд не учел понесенные ответчиком затраты, связанные с реконструкцией дома, газификацией, проведением воды и канализации. Полагает, что решение является неисполнимым, поскольку после увеличения площади жилого дома, изменения в установленном порядке не были зарегистрированы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

На основании статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2011 года между Денисовой С.К. и Денисовым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Павловского района Нижегородской области и зарегистрированный в реестре за N.

В соответствии с условиями договора Денисова С.К. передала в собственность Денисова А.А. жилой дом общей площадью 63, 9 кв.м, жилой площадью 35, 5 кв.м и земельный участок площадью 838 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на имущество зарегистрировано за Денисовым А.А. в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Денисов А.А. принял на себя обязательства пожизненно содержать Денисову С.К, сохранив в ее бесплатном пользовании жилой дом и земельный участок, обеспечивая питанием, одеждой, необходимой помощью, уходом, в случае смерти Денисовой С.К. похоронить и выполнить все необходимые ритуальные услуги (пункт 5 договора).

На основании пункта 6 договора стоимость общего содержания определена в размере двукратного размера минимальной заработной платы в месяц, установленной законом.

Денисов А.А. обязался осуществлять за свой счет содержание указанных жилого дома и эксплуатацию земельного участка, а также нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего жилого дома (пункт 8 договора).

11 ноября 2019 года Денисова А.А. обратилась к Денисову А.А. с претензией о расторжении договора пожизненного содержания, обоснованной существенными нарушениями условий договора.

Денисов А.А. в добровольном порядке расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением отказался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Денисовой С.К. требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 432, 450, 583, 584, 596, 597, 598, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно на ответчике лежит обязанность представить такие доказательства, в частности обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, создания необходимого ухода, обеспечения необходимой помощью, несения бремени содержания жилья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, прекращения права собственности за ответчиком на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате переданного по договору жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правильно указал о том, что переданное имущество из владения истца не выбывало, жилой дом и земельный участок находятся в пользовании Денисовой С.К, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, при наличии необходимости не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А. А.овича - без удовлетворения.