Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24715/2020[88-24980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зизюкиной И.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зизюкиной И.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчиков - Поцелуеву А.В, возражавшую против доводов жалобы

установила:

Зизюкина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07 февраля 2019 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Орлу (далее - ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу) Хромовым И.В. был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Зизюкиной И.В. по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 01 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 01 апреля 2019 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 15 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 15.07.2019 оставлено без изменения, жалоба начальника отдела старшего судебного пристава ЦСО по ОУПДС по г. Орлу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате услуг представителя в общей сумме 75 500 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец просила взыскать с УФССП России по Орловской области убытки размере 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгуничева Я.А. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Широбоков А.С.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ N 2-3903/2018 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с должника Зизюкиной И.В. задолженности по кредитному договору в размере 9 136, 42 рублей, вступивший в законную силу 28 декабря 2018 года.

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N которое передано приставу Заводского РОСП г. Орла Ковалевой (после брака - Долгуничевой) Я.А, согласован рапорт со старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла о проведении сотрудником Заводского РОСП г. Орла Ковалевой Я.А. исполнительных действий на территории Железнодорожного района г. Орла.

07 февраля 2019 года после 18 часов судебный пристав-исполнитель Ковалева Я.А, судебный пристав по ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу Хромов И.В, представители взыскателя прибыли для совершения исполнительных действий по месту регистрации должника Зизюкиной И.В.

В эту же дату в отношении Зизюкиной И.В. судебным приставом по ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу Хромовым И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому Зизюкина И.В. при совершении исполнительных действий - проверки имущественного положения на основании судебного приказа N 2-3903/2019, выражала недовольство по поводу ареста имущества, создавала препятствия судебному приставу при проверке имущественного положения, то есть не впускала в помещение, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 01 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты нарушенных прав 12 февраля 2019 года Зизюкина И.В. заключила с ИП Симоновым Р.М. договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого были оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовка дела к рассмотрению, ознакомление с делом, подготовка объяснений в письменном виде, представление интересов Зизюкиной И.В. в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Размер выплаченного истцом вознаграждения Симонову Р.М. составил 75 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1070, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, в связи с чем в удовлетворения исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что в данном случае не были установлены как вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, так и то обстоятельство, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия судебных приставов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель и судебный пристав по ОУПДС находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах, статьи 80 Закона об исполнительном производстве и предоставленным указанными нормами правом наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Действия судебного пристава по ОУПДС Хромова И.В. по составлению в отношении Зизюкиной И.В. протокола об административном правонарушении совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве.

Поскольку судами на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено отсутствие вины должностных лиц, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о виновности должностных лиц в незаконном поведении, повлекшем причинение ей морального вреда, не состоятельны к отмене судебных постановлении в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с выводами судов в части отказа в возмещении убытков за счет казны Российской Федерации согласиться не может.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части отказа в возмещении убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи