Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24743/2020[88-24867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Шило В.С, Шило А.С. об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кравченко Н.В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Кравченко Н. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к Шило В.С, Шило А.С, окончательно сформулировав исковые требования, просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N в части наложения площадью 381 кв. м на границы земель общего пользования - проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площадью 381 кв. м, установить границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 1377 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Плосконосовой О.В.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Кравченко Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко Н.В. оспаривает законность обжалуемых судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Кривского Сельского Совета от 22 октября 1993 года N 46 Кравченко Н.В. был предоставлен земельный участок размером 0, 12 га в д. Кривское для строительства домика сезонного проживания.

В 2008 году Кравченко Н.В. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, площадь участка составила 1226 кв. м. В установленных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N.

Конфигурация земельного участка Кравченко Н.В. с момента его предоставления и до настоящего времени не изменялась, что подтверждается приложением к постановлению администрации Кривского Сельского Совета от 22 октября 1993 года N 46, землеустроительным делом участка с кадастровым номером N схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Плосконосовой О.В.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 16 сентября 1992 года Ш.С.М... приобрел у Совхоза " "данные изъяты"" в собственность деревянный жилой дом общей площадью 90 кв. м, в том числе жилой площадью 72 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 0, 12 га по адресу: "адрес"

29 августа 1994 года между Ш.С.М. и С.Н.И. заключен договор купли-продажи, по которому Ш.С.М... продал С.Н.И. 1/2 долю домовладения.

Постановлением Кривской сельской администрации от 28 марта 1997 годаN25 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 12 га по адресу: "адрес", и выдано свидетельство на право собственности на землю. Согласно плану на земельный участок, смежными землепользователями Ш.С.М. указаны, в том числе, Кравченко Н.В. и Л.Т.И.

Постановлением администрации Кривского сельского Совета муниципального образования " "данные изъяты"" от 31 июля 1997 года N N С.Н.И... был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес" площадью 361 кв. м. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

В 2011 году Ш.С.М... проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, фактическая площадь участка составила 1377 кв.м. Как следует из межевого плана, земельный участок граничит, в том числе с участком Кравченко Н.В. и Л.Т.И.

Земельный участок Ш.С.М... в указанных границах был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Конфигурация земельного участка соответствует конфигурации при его предоставлении в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ года Ш.С.М. умер. Его наследниками являются Шило В.С. и Шило С.А, за которыми в порядке наследования 16 декабря 2015 года было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на земельный участок площадью 1377 кв. м, расположенный в д. Кривское.

Разрешая спор, установив на основании представленных в дело доказательств, что с 1997 года земельные участки владельцев Кравченко Н.В, Шило В.С, Шило С.А, Л.Т.И. являются смежными, суд первой инстанции пришел к выводу, что конфигурация участков как истца, так и ответчиков с момента их предоставления не изменялась, ограждение ответчиками либо их правопредшественником в сторону земельного участка Кравченко Н.В. не переносилось, реестровая ошибка при межевании земельных участков ответчиков и определении местоположения границ участков ответчиков отсутствует, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что доказательств наличия подъезда к участку Кравченко Н.В, организованного между участками ответчиков и Лаврухиной Т.И, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления спорных обстоятельств, тем самым не разрешив спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их пересечения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, соответствуют ли они юридическим и фактическим границам земельных участков, в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Проверяя доводы истца и ответчиков о проведенных в отношении принадлежащих им земельных участков первоначальных межевых работах, суд не установилна основании каких документов выполнялись межевые работы и определялись границы земельных участков, что включалось в границы каждого земельного участка и входило в состав объекта недвижимости, соответствовали ли указанные работы требованиям действующего в тот период законодательства. Судом не принято во внимание, что к индивидуальным характеристикам земельного участка относиться не только конфигурация земельного участка, но и его площадь, которая отражена в первоначальных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Как следует из материалов дела, первоначально Ш.С.М... был предоставлен земельный участок, площадью 0, 12 га, в 2011 году Ш.С.М... проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, фактическая площадь участка составила 1 377 кв.м. Судом не установлено, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка по сравнению с той, которая установлена в правоустанавливающих документах и находится ли такое увеличение в пределах установленной законом предельно допустимой погрешности.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно части одного земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

судьи: