Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24749/2020[88-24864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" к Пискунов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ООО "Магазин Чай" Завьялову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Пискунова Д.В.-Анненкова Ю.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" (далее - ООО "Магазин "Чай") обратилось в суд с иском к Пискунову Д.В, просило взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 585706 руб, расходы на проведение экспертизы - 20000 руб, на оплату государственной пошлины - 9057 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, используемого под офис и торговую деятельность, общей площадью 166, 4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

24 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут при открытии магазина работниками ООО "Магазин "Чай" был обнаружен залив нежилого помещения. Осмотром аварийной службы установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше "адрес" многоквартирного дома. Согласно акту аварийно-технической службы ООО " "данные изъяты" причиной залива нежилого помещения истца стал разрыв чугунного радиатора отопления в квартире ответчика в результате размораживания. Отчетом об оценке от 30 апреля 2019 года N ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения истца, определен в размере 585706 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Магазин "Чай" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Магазин "Чай" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин "Чай" является собственником нежилого помещения, используемого под офис и торговую деятельность, общей площадью 166, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Между ООО "Магазин "Чай" в лице директора Завьялова С.Л. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01 сентября 2016 года N, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ООО " "данные изъяты"" от 24 декабря 2018 года обследования нежилого помещения магазина "Чай", расположенного на первом этаже трехэтажного дома, в ночь с 23 на 24 декабря 2018 года произошел залив нежилого помещения из "адрес" по "адрес". "адрес", собственником которой является Пискунов Д.В. Выходом на место 24 декабря 2018 года установлено, что в квартире ответчика никто не проживает, она выставлена на продажу, на одном из окон квартиры указан номер телефона риелтора, который был вызван для предоставления доступа в данное жилое помещение. При визуальном осмотре квартиры обнаружено, что она состоит из трех комнат, кухни, сан. узла. Залив нежилого помещения истца произошел из комнаты размером 10 кв.м, где была открыта форточка. В связи с аварией на магистральном трубопроводе ПАО " "данные изъяты"" было отключено центральное отопление во многих домах, в том числе и в доме по "адрес". "адрес". Температура воздуха ночью на улице составляла 17 градусов. При тщательном осмотре инженерных коммуникаций обнаружено, что у имеющегося в комнате чугунного радиатора в нижней части с левой стороны вырван кусок (сотрудники ООО " "данные изъяты"" и собственник ООО "Магазин "Чай" производили видео и фото съемку). Установлена причина залива - разрыв в результате размораживания чугунного радиатора в "адрес" на "адрес" "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 18 октября 2019 года N, причиной залива нежилого помещения ООО "Магазин "Чай"", произошедшего 24 декабря 2018 года, и размораживания радиатора в "адрес" "адрес" является аварийное отключение центрального отопления многоквартирного жилого дома и нарушение требований п. 5.2.30 постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Для предотвращения размораживания радиатора теплоснабжения в в "адрес" на "адрес" "адрес" в связи с аварией 24 декабря 2019 года необходимо было производить опорожнение системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО "Магазин "Чай", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом стоимости строительных материалов составляет 323531 руб.

На проведении дополнительной товароведческой экспертизы для определения стоимости поврежденного товара стороны не настаивали.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая заключение повторной судебной экспертизы от 05 марта 2020 года N, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Магазин "Чай" в целях установления причин произошедшего залива, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты" согласно которой причиной залива нежилого помещения ООО "Магазин "Чай", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", произошедшего 24 декабря 2018 года, и размораживания радиатора в "адрес" этого же дома явилось несвоевременное выполнение требований п. 5.2.30 Постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. 9.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Для предотвращения размораживания радиатора теплоснабжения в радиатора в "адрес" на "адрес". в связи с аварией 24 декабря 2019 года необходимо было произвести опорожнение системы отопления при снижении температуры воды до +5 °С, установив, что на батарее отопления в квартире ответчика отсутствовало запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков, пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Судебная коллегия дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств того, что открытая форточка является причиной размораживания радиатора отопления в квартире ответчика.

Заключениями судебной и повторной судебной экспертизы установлено, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, является аварийное отключение центрального отопления многоквартирного жилого дома и нарушение требований п. 5.2.30 Постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. 9.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обогревающий элемент, расположенный в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что на батарее отопления в квартире ответчика отсутствовало запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков, суды обоснованно пришли к выводу, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что истцом не представлено доказательств того, что открытая форточка является причиной размораживания радиатора отопления в квартире ответчика. Заключениями судебной и повторной судебной экспертизы опровергается данный довод истца, поскольку установлено, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, является аварийное отключение центрального отопления многоквартирного жилого дома и нарушение требований п. 5.2.30 Постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. 9.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Оценка заключения проведенных по делу экспертиз проведена судом с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертов являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что заключения первоначальной и повторной судебной экспертиз по вопросам о причинах залива отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их правильности не имеется, а потому они правомерно положены в основу принятых по делу судебных решения.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, что являлось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Поскольку истец настаивал на вине и возложении ответственности на Пискунова Д.В, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели в пределах заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: