Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24751/2020[88-27507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Артема Дмитриевича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еремина Артема Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя АО "ФПК" Бахровой В.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Еремин А.Д. обратился в суд с иском к АО "ФПК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2020 года исковые требования Еремина А.Д. удовлетворены частично, с АО "ФПК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июля 2020 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремина А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Еремин А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ООО "Патентес Тальго, С.Л." выплатило ему 40 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а не в счет компенсации морального вреда, о котором им было заявлено в АО "ФПК". Судом апелляционной инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как он не утратил право на взыскание компенсации морального вреда с АО "ФПК".

АО "ФПК" представило возражения на кассационную жалобу, в которых ссылалось на то, что полученные денежные средства от АО "СОГАЗ" в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являлись возмещением вреда здоровью, от ООО "Патенетес Тальго, С.Л." - компенсацией морального вреда, выплаченной в результате направления истцом в адрес АО "ФПК" претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Д. следовал в качестве пассажира в поезде N сообщением "данные изъяты" в вагоне N, место N верхнее. Поднимаясь на верхнюю полку по откидной лестнице, наступив левой ногой на верхнюю ступень, Еремин А.Д. упал, получив травму ноги.

По данному факту начальником поезда был составлен акт о несчастном случае с пассажиром.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Д. проходил амбулаторное лечение в ООО "Группа компаний Персона" в связи с получением травмы в виде "данные изъяты".

На период перевозки железнодорожным транспортом жизнь и здоровье пассажира Еремина А.Д. были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ФПК" и АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Д. направил в адрес АО "ФПК" претензию с просьбой о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что техническое обслуживание вагона осуществляла компания "Патентес Тальго, С.Л." на основании договора о техническом обслуживании и ремонте пассажирских составов от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Еремина А.Д. ФИО7 от филиала компании "Патентес Тальго, С.Л." получена выплата денежной суммы в размере 40 000 рублей, что подтверждено распиской.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 784, 786, 793, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального Закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что за причиненный истцу вред здоровью ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, которую в добровольном порядке не выплатил.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, указала, что суд первой инстанции не учел, что в порядке досудебного урегулирования спора компенсационная выплата была произведена истцу ответчиком, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством филиала компании ООО "Патентес Тальго, С.Л." как лица, осуществляющего техническое обслуживание и исправность составов, пришла к выводу о том, что выплата компенсации морального вреда произведена и оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, апелляционная инстанция, обоснованно применив норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда исполнена за АО "ФПК" третьим лицом ООО "Патентес Тальго, С.Л." в рамках достигнутых между ними договоренностей.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Патентес Тальго, С.Л." 40 000 рублей выплатило истцу не по претензии, направленной им в АО "ФПК", а в счет участия в восстановлении здоровья, не может быть признан состоятельным, поскольку представленная суду переписка между ответчиком и третьим лицом свидетельствует об обратном. Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался к третьему лицу с какими-либо заявлениями о выплате возмещения вреда здоровью в связи с несением дополнительных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи