N 88-24743/2020 N 2-2652/2019
г. Саратов 30 ноября 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гуськова Д.В. к Маренину Ю.Н. о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе Маренина Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 5 июня 2020 года, установил:
Истец Гуськов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Маренину Ю.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 18 января 2019 года Маренин Ю.Н. шваброй умышленно разбил принадлежащую ему видеокамеру наружного наблюдения, которая была установлена на заборе его домовладения по адресу "адрес" Данное обстоятельство было зафиксировано на видеозаписи с этой видеокамеры. Разбитая видеокамера восстановлению не подлежит, что подтверждается экспертным заключением, причиненный ему ущерб составил 2850 руб. (стоимость видеокамеры). В тот же день по факту уничтожения его имущества были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения камеры и приступили к проведению процессуальной проверки. В постановлении УУП ОП N 3 УМВД России по г.Пензе от 28.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отмечено, что опрошенный Маренин Ю.Н. умышленно камеру повреждать не хотел.
На основании вышеизложенного Гуськов Д.В. просил суд взыскать с ответчика Маренина Ю.Н. в свою пользу денежные средства в размере 2850 руб. в качестве возмещения материального ущерба.
11.11.2019 года мировому судье от истца поступило заявление об уточнении основания иска, в котором Гуськов Д.В. указал, что ответчик причинил ущерб принадлежащему ему имуществу - видеокамере наружного наблюдения N которая была повреждена от нескольких ударов, нанесенных ответчиком 18 января 2019 года лопатой и шваброй.
12.11.2019 года мировому судье от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость видеокамеры наружного наблюдения N, поврежденной ответчиком, в размере 2535 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 5 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Маренин Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 2015 года Гуськов Д.В. должен был изменить направление двух видеокамер так, чтобы отсутствовала возможность видеофиксации происходящего во дворе его (Маренина Ю.В.) жилого дома по адресу: "адрес" Указанное решение Гуськовым Д.В. исполнено не было, камера была направлена в сторону Маренина Ю.В дома.
18 января 2019 года, в утреннее время, Маренин Ю.В. с помощью лопаты повернул вышеуказанную видеокамеру так, чтобы она не фиксировала происходящее около его дома, в тот же день, в 13 час. 31 мин, с помощью швабры он вновь повернул видеокамеру в направлении от своего дома, при этом был сломан кронштейн, он готов оплатить стоимость кронштейна, бывшего в употреблении, в размере 50 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта N от 07.11.2019 г, в соответствии с которым возникновение неисправностей (дефектов) электронных частей исследуемой видеокамеры могли образоваться в результате замыкания поврежденных проводов подводящего кабеля видеокамеры, образование которых, в свою очередь, явилось следствием действий Маренина Ю.В.; выявленные повреждения (дефекты) в видеокамере (как поворотного кронштейна, так и электронной части) являются неустранимыми в связи с отсутствием технической возможности для проведения ремонта (отсутствуют в продаже запасные части, так как данная модель видеокамеры снята с производства); восстановить ее в исходное состояние, как товара, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судья кассационной инстанции не согласиться с судами первой и апелляционной инстанции оснований не имеет.
Доводы Маренина Ю.Н. о том, что повреждения видеокамеры, за исключением излома фланца поворотника кронштейна, возникли после его воздействия на видеокамеру, в результате действий истца, в том числе, возможно, в результате демонтажа видеокамеры истцом, являются несостоятельными, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 года, согласно которому, камера имела механические повреждения, а именно, поврежден кронштейн крепления камеры, надломлена часть кабеля видеокамеры. Как верно было установлено судом первой инстанции, механические повреждения на видеокамере, выявленные в процессе экспертного осмотра, и повреждения, зафиксированные на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия, аналогичны по расположению, форме, размерам и взаиморасположению отдельных элементов, в связи с чем оснований считать, что повреждения видеокамеры, как механические, так и неисправности электронных частей, возникли не в результате воздействия на нее Маренина Ю.В. не имеется. При этом уже при наличии только одного вида повреждений - механического излома фланца поворотного кронштейна названный дефект является неустранимым в связи отсутствием технической возможности для проведения ремонта, т.к. отсутствуют в продаже запасные части, восстановить ее в исходное состояние, как товара, не представляется возможным. Маренин Ю.Н. в суде первой инстанции не отрицал, признал, что повредил кронштейн видеокамеры. С учетом указанного основания для освобождения Маренина Ю.Н. от ответственности за причиненный ущерб отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы в части отказа в назначении по делу повторной экспертизы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов по следующим обстоятельствам. Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих неправоту либо необоснованность заключения N от 07.11.2019 г, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов по делу.
Маренин Ю.Н. не отрицал, что на видео именно он воздействует на спорную видеокамеру, и в результате его воздейст
