Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24759/2020[88-24717/2020]

N 88-24717/2020 N 2-1557/2014

г. Саратов 23 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коваленко Ю.Н. к Олемскому Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Коваленко Ю.Н. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года

установил:

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N2-1557/2014 удовлетворены исковые требования Коваленко Ю.Н.; указанным решением с Олемского Р.В. в пользу Коваленко Ю.Н. взыскано в возмещение ущерба 68129 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 2243 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскано 80372 рубля 91 копейка. Заочное решение вступило в законную силу 03.12.2014г.

23.09.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам на основании исполнительного документа ВС N от 15.10.2014г. по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N- N

До настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены, исполнительное производство не окончено. По состоянию на 21.11.2019г. остаток задолженности составляет 71372 рубля 91 копейку.

В связи с тем, что должник Олемский Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ фактически наследство после его смерти приняла мать О.Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области просил произвести замену должника с Олемского Р.В. на О.Л.В.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года произведена замена должника с Олемского Р.В. на О.Л.В..

Апелляционным определением (судьей единолично) Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года определение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому району о замене стороны исполнительного производства с должника Олемского Р.В. на правопреемника О.Л.В. - отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит основания для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1557/2014 удовлетворены исковые требования Коваленко Ю. Н.; указанным решением с Олемского Р. В. в пользу Коваленко Ю. Н. взыскано в возмещение ущерба 68129 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 2243 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскано 80372 рубля 91 копейка. Заочное решение вступило в законную силу 03 декабря 2014 года.

23 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам на основании исполнительного документа ВС N N от 15.10.2014 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N 68980/19/36038-ИП.

Из записи акта о смерти Территориального отдела Лискинского района управления ЗАГС Воронежской области следует, что Олемский Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" и ОВМ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Олемской Р.В. с 27.05.2004 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована на день его смерти мать - О.Л.В.

Из содержания ответа начальника МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области следует, что по состоянию на 09.01.2020 на имя Олемского Р.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ N государственный регистрационный знак N Согласно выписке, из ЕГРН на имя Олемского Р.В. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области о замене должника с Олемского Р.В. на О.Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что О.Л.В... является единственным наследником после смерти Олемского Р.В, фактически принявшей наследство, в связи с чем имеются основания для замены должника его правопреемником.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

О.Л.В... указала, что не проживает по месту регистрации в квартире по адресу: "адрес", с 2017 года, поскольку проживает у своей дочери К.С.А... по "адрес". После смерти Олемского Р.В. она наследство не принимала, с заявлением о вступление в наследство к нотариусу она не обращалась, во владение имуществом умершего не вступала, никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом не совершала.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства наличия оснований для установления правопреемства в спорном правоотношении, в настоящем случае - доказательства принятия наследства О.Л.В. после смерти Олемского Р.В.

Однако таких доказательств заявителем не представлено, что следует из представленных материалов дела.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и противоречат материалам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется справка нотариуса В.М.Ю... о том, что наследственного дела к имуществу Олемского Р.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Аналогичные справки представлены также нотариусом А.Е.А., нотариусом Т.А.В, нотариусом К.М.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что О.Л.В... проживала постоянно на день смерти наследодателя постоянно и проживает по месту регистрации в квартире по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, не подтверждаются обстоятельствами дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Получение же О.Л.В... свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт проживания истца в квартире вместе с наследодателем на день смерти наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы О.Л.В... о том, что она проживала и проживает у дочери судами не проверялись, принимались ли меры к сохранности имущества и вносились ли О.Л.В... обязательные ежемесячные платежи по содержанию и распоряжению наследственным имуществом не устанавливались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Не установлено в чьем владении, где находится транспортное средство, кто им управляет и несет расходы по содержанию и эксплуатации, налоговые платежи. Совершались ли кем- либо какие бы то ни было действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом Олемского Р.В, в том числе находящимися в квартире, где проживал умерший.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья О.Б.Спрыгина