Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24763/2020[88-24983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борисова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Данилову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ГАУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобилей в размере 10 000 000 руб, неустойки в размере 2 300 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2017 года между ним и ООО "ГАУС" был заключен договор купли-продажи автомобилей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить четыре автомобиля марки "Volkswagen", в стандартной спецификации компании-производителя "Volkswagen АG". Цвет, тип комплектации и другие характеристики автомобилей указаны в Приложениях к договору N. Цена договора составила 10 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора купли-продажи 25 ноября 2017 года истцом внесена в кассу продавца полная оплата за автомобили в размере 10 000 000 рублей. До настоящего времени автомобили не переданы ответчиком покупателю, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. исковые требования Федорова Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ГАУС" в пользу Федорова Е.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 10 000 000 руб, неустойка за период с 26 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Лицом, не привлеченными к участию в деле - ООО "СОКРАТ" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, как залогового кредитора ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года произведена замена истца Федорова Е.В. на ИП Борисова А.В. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Борисова А.В. (правопреемника Федорова Е.В.) к ООО "ГАУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобилей в размере 10 000 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 ноября 2017 года между Федоровым Е.В. и ООО "ГАУС" был заключен договор купли-продажи автомобилей N. По условиям договора, изложенным в приложениях N1-4, ответчик обязался продать истцу 4 автомобиля марки "Volkswagen": модель "Teramont", цвет черный, модель "Teramont", цвет черный перламутр, модель "Teramont", цвет белый, модель "Tiguan", цвет белый.

В договоре указана общая цена товара 10 000 000 руб, цена каждого автомобиля в отдельности сторонами не определена и не указана.

Согласно пункту 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца.

В соответствии с п.5.1.1 договора продавец обязуется передать автомобили не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобилей.

За несколько дней до истечения шестимесячного срока передачи автомобилей, а именно 07 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором изменена редакция пункта 5.1.1 договора, определено, что продавец обязуется исполнить принятые обязательства передать покупателю автомобили не позднее 11 месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобилей.

Истцом в качестве доказательства исполнения обязательства по договору по оплате автомобилей представлен кассовый чек ООО "ГАУС" от 25 ноября 2017 года на сумму 10 000 000 рублей, а также сведения с сайта ФНС России о передаче информации о расчете, согласно которой по чеку произведена оплата в размере 10 000 000 руб. за 1 автомобиль.

Доказательств передачи Федорову Е.В. спорных автомобилей со стороны ответчика ООО "ГАУС" не представлено.

29 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 10 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 421, 309, 310, 454, 456, 487, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора купли-продажи автомобилей, удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя выразившихся в неудовлетворении в установленные законом сроки его требований о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела ООО "СОКРАТ" являлось залоговым кредитором ООО "ГАУС" и требования которого, как кредитора ООО "ГАУС" рассматриваются в деле о банкротстве N А14-2157/2019, однако не было привлечено к участию в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, принимал во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора уступки права (требований) от 26 декабря 2018 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", ООО "СОКРАТ" приобрело право требования к ООО "ГАУС" в размере 152 268 172, 51 рублей, как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника. ООО "СОКРАТ" является залоговым кредитором ООО "ГАУС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года по делу N А14-2157/2019 в отношении ООО "ГАУС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2019 года по делу N А14-2157/2019 к рассмотрению арбитражного суда приняты требования ООО "СОКРАТ" к ООО "ГАУС" в размере задолженности 160 419 528, 67 руб.

Таким образом, у ООО "ГАУС" перед кредиторами имеется задолженность в значительном размере.

Проверяя доводы ООО "СОКРАТ" об отсутствии у истца права требования денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны истца - "покупателя" и ответчика - "продавца", об обращения Федорова Е.В. в суд с целью придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции учел, что передача наличных денежных средств подтверждается только кассовым чеком ООО "ГАУС" от 25 ноября 2017 года и не заверенной надлежащим образом информации с сайта ФНС России о передаче информации о расчете.

Возложив на истца как покупателя бремя доказывания своей добросовестности, в том числе платежеспособности при заключении сделки с несостоятельным должником ООО "ГАУС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что финансовое положение истца (с учетом его доходов) позволяло предоставить ответчику как продавцу соответствующие денежные средства, суду не представлено, поскольку доводы правопреемника истца о наличии части денежных средств от договоров займа и от продажи иного автомобиля, а также о наличии сбережений не подтверждаются достоверными доказательствами.

Представленные стороной истца в подтверждение данных доводов доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному в качестве доказательства оплаты по договору чеку

ООО "ГАУС" от 25 ноября 2017 года и данным с сервиса налоговой службы.

Корректность чека ООО "ГАУС" от 25 ноября 2017 года на сумму 10 000000 руб. об оплате четырех автомобилей, не подтверждена данными с сервиса налоговой службы, в котором содержатся сведения о наличии кассового чека об оплате автомобиля в количестве - 1 штуки.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт передачи денежных средств ответчику не нашел своего достоверного подтверждения, фактически договор купли-продажи автомобилей от 25 ноября 2017 года заключен не был, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика мошеннических действий связанных с заключением договор купли-продажи автомобилей в отсутствие намерений фактически передавать автомобили, о возбуждении в отношении должностных лиц ответчика уголовного дела по данному факту, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и не подтверждают факт передачи денежных средств от покупателя продавцу по спорному договору.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи