Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24768/2020[88-25386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стариковой Е.С. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) обратился в суд с иском к Стариковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 559 руб. 61 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 186 руб. 79 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2020 года которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана со Стариковой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2013 года в размере 41 933 руб. 02 коп, из которых 15 239 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 2 056 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 16 148 руб. 87 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 449 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 038 руб. 33 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 23 коп, а всего 43 275 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от 04 февраля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Стариковой (Реутовой) Е.С. кредит в сумме 50 000 руб. сроком до 04 февраля 2016 года под 0, 11% в день, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 26 марта 2013 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 99 559 руб. 61 коп, из которых сумма основного долга - 30 088 руб. 63 коп, сумма процентов - 46 341 руб. 60 коп, сумма штрафных санкций - 23 129 руб. 38 коп, с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 931 452 руб. 56 коп. до 23 129 руб. 38 коп.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N и N у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Агентством по страхованию вкладов 03 мая 2017 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 17 мая 2019 года судебный приказ от 20 сентября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 205, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив наличие задолженности по кредитному договору, ее период и размер, удовлетворил исковые требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что 09 августа 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. 20 сентября 2018 года вынесен судебный приказ, однако 17 мая 2019 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменён.

С настоящим иском Банк обратился в суд 30 августа 2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Последний платёж ответчиком был внесён 31 июля 2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 25 августа 2015 года

Задолженность Агентством сформирована с 26 марта 2013 года по 17 июля 2018 года.

С учетом вышеприведённых норм права суд обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу, взыскав задолженность по платежам с 25 августа 2015 года, поскольку по платежам за предыдущий период срок исковой давности истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции с учетом применения сроков исковой давности и положений ст.333 ГК РФ проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности 03 мая 2018 года не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку указанное требований не может расцениваться как изменение кредитором срока возврата займа в одностороннем порядке. На момент направления требования срок возврата кредитных денежных средств истек, поскольку договор был заключен на срок до 04 февраля 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи