Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24769/2020[88-24509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Смирнова Ю.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.В, обратившись в суд, просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение - 55 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 17 000 руб, почтовых расходов - 261 руб, расходов по оплате составления претензии - 5 000 руб, по оплате составления искового заявления - 7 000 руб, неустойку - 112 200 руб, финансовую санкцию - 37 600 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г, в иске Смирнову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме; указывает на несогласие с заключением судебного эксперта; на то, что в представленной рецензии отражены недочеты и недостатки проведенной экспертизы; на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 2 октября 2017 г. по адресу: "адрес" - произошло столкновение четырех транспортных средств: Ниссан PATHFINDER под управлением истца Смирнова Ю.В.; Рено Логан под управлением ФИО7; Пежо 508 под управлением ФИО5 и Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО6

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

На момент аварии гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность Смирнова Ю.В, автомобилю которого причинены механические повреждения, застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

23 апреля 2018 г. Смирнов Ю.В, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

24 апреля 2018 г. страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Ниссан PATHFINDER, заявленный случай признан страховым.

С учетом соглашения от 23 апреля 2018 г. о возмещении вреда в денежной форме и заключения от 26 апреля 2018 г, выполненного ООО "Группа Содействия Дельта", Смирнову Ю.В. 6 июня 2018 г. в счет страхового возмещения перечислены 104 100 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля истца от 24 апреля 2018 г, на момент осмотра был зафиксирован пробег автомобиля - 112 450 км, при осмотре присутствовал представитель заинтересованного лица, который от подписи акта осмотра отказался. Из акта осмотра и заключения от 26 апреля 2018 г. следует, что замене подлежит рулевая тяга левая стоимостью 564 руб. без износа. Указанное повреждение рулевой тяги (левой) зафиксировано в акте осмотра от 24 апреля 2018 г, включено в стоимость страхового возмещения 104 100 руб, выплаченного истцу страховой компанией добровольно - 6 июня 2018 г, то есть до принятия судом решения от 6 марта 2019 г. по первому делу N.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 26 июня 2018 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан PATHFINDER с учетом износа составила 120 400 руб.

25 июля 2018 г. Смирнов Ю.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора с места происшествия, расходы по диагностике подвески транспортного средства в размере 1 000 руб, по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку и финансовую санкцию в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования.

На основании поступивших документов АО "СОГАЗ" доплатило 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, рассчитало и выплатило неустойку в размере 19 925 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 ноября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан PATHFINDER на момент дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2017 г. составляет с учетом износа - 119 600 руб, без учета износа - 181 719 руб.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Смирнова Ю.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение - 15 500 руб, возмещение расходов по оплате диагностики подвески транспортного средства - 1 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб, почтовых расходов - 501, 50 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка - 10 000 руб, финансовая санкция - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате составления досудебной претензии - 500 руб, расходов за составление искового заявления - 5 000 руб, по оплате услуг представителя - 6 000 руб, по оплате оформления доверенности - 1 400 руб, всего - 56 401, 50 руб.; в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - возмещение расходов при проведении экспертизы в размере 7 995 руб.; в бюджет - государственная пошлина в размере 2 321, 60 руб.

Для определения стоимости ремонта, истец вновь обратился для производства независимой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2019 г, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 17 000 руб. Экспертом по результатам наружного осмотра органолептическим методом установлено, что транспортное средство получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены на фотоматериалах, а именно: рулевая передача, масло ГУР, мелкие детали, которые вероятнее всего получены в результате дорожно-транспортного происшествия 2 октября 2017 г.

Согласно акту осмотра от 10 октября 2018 г. пробег автомобиля истца зафиксирован 198 000 км.

26 апреля 2019 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой 6 мая 2019 г. отказано.

Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2019 г, выполненному судебными экспертами ФБУ "ВРЦСЭ", высказаться о факте наличия и возможности образования повреждений рулевой рейки автомобиля Ниссан PATHFINDER, указанных в акте осмотра от 10 октября 2018 г, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2017 г. по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Учитывая, что после происшествия автомобиль преодолел 85 551 км, в совокупности с величиной общего пробега 198 тыс. км, с технической точки зрения, не исключается возможность того, что неисправность рулевой рейки (если таковая вообще имелась) вполне могла явиться следствием длительно воспринимаемых эксплуатационных нагрузок.

Как указано в заключении, сам автомобиль для его осмотра судебными экспертами истцом представлен не был, т.к. со слов представителя автомобиль был отремонтирован и продан. Также не были представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, содержащие причины выхода из строя элемента рулевого управления и способы их выявления.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дополнительно заявленным истцом повреждением рулевой рейки и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 2 октября 2017 г.

Критически оценивая экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8, судебные инстанции приняли во внимание, что экспертом был применен только наружный осмотр автомобиля без исследования материалов отражающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2017 г.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии, составленной ИП ФИО8, которая признана не обладающей необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Обстоятельства, которые давали бы основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, установлены не были. В судебном заседании от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы определением суда отказано (л.д.150 т.1).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи