Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24774/2020[88-24862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискевич О.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Мискевич О.С, Мискевич Н.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Мискевич О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 252 450 руб. (150 000 руб. + 102 450 руб.), компенсацию морального вреда в размере 683 000 руб.

Решением районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования Мискевич О.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Мискевич О.О, Мискевич Н.Е. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Мискевич Н.Е. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя ввиду отсутствия предусмотренных законом полномочий представителя на участие от имени гражданина.

Другие участники в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 1994 г. с Мискевича О.С. в пользу Мискевич Н.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 5 октября 1994 г. и до ее совершеннолетия. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи с достижением Мискевич О.О. совершеннолетия по исполнительному производству взыскивается задолженность, образовавшаяся по алиментам на момент совершеннолетия в размере 430 249 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска по делу N 2-1323/2011 от 2 декабря 2011 г. с Мискевич О.С. в пользу Мискевич О.О. взыскана неустойка по алиментам в размере 348 545 руб. 11 коп.

3 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Мискевич О.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-1323/2011 от 2 декабря 2011 г, выданного судебным участком N 14 Советского судебного района г. Брянска по делу N, вступившему в законную силу 28 ноября 2011 г, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 348 545 руб. 11 коп, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Мискевич О.С.

3 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Мискевич О.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N2-12281/2010 от 19 января 2011 г, выданного судебным участком N14 Советского судебного района г. Брянска по делу N, вступившему в законную силу 13 декабря 2010 г, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 279 177, 04 руб, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Мискевич О.С.

13 апреля 2017 г. исполнительные производства N-ИП от 3 февраля 2017 г, N- ИП от 3 февраля 2017 г, N- ИП от 16 февраля 2017 г. объединены в одно сводное производство, которому присвоен N-СД.

Из материалов дела следует, что 7 октября 1999 г. Ф.В.В. по договору купли-продажи приобрел у Мискевич О.С. гараж Nа в ГСК N по "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 23 декабря 2010 г. за Ф.В.В. признано право собственности на указанный гараж. Право собственности Ф.В.В. зарегистрировано в установленном порядке 2 августа 2011 г.

Апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 г. решение мирового судьи от 23 декабря 2010 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ф.В.В. к Мискевич О.С. о признании права собственности на гараж отказано.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 г. по иску Мискевич Н.Е. признано отсутствующим право собственности Ф.В.В. на спорный гараж, аннулирована в ЕГРП запись о регистрации права собственности на гараж за Ф.В.В. признано недействительным постановление Клинцовской городской администрации о передаче Ф.В.В. в собственность земельного участка, расположенного под гаражом, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом управления имуществом г.Клинцы и прекращено право собственности Ф.В.В. на земельный участок, аннулирована в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок за Ф.В.В. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 г.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. к Мискевич О.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поскольку собственником земельного участка является Клинцовская городская администрация.

Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 3 февраля 2017 г. Мискевич О.С. на основании апелляционного определения от 11 июля 2016 г, решения Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 г. принадлежит гараж N "адрес" расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

26 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлены акты и наложен арест на принадлежащее Мискевич О.С. на праве собственности имущество:

- гараж Nа кадастровый N;

- земельный участок под гаражом кадастровый N.

12 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Б.В.В. в связи с тем, что указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Мискевич О.С. и направлено в Управление Росреестра по Брянской области с приложением копии решения Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 г. и апелляционного определения Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 г.

Письмом Управление Росреестра по Брянской области от 21 июля 2017 г. сообщило о невозможности проведения государственной регистрации права, поскольку к обращению не приложены документы, устанавливающие право Мискевич О.С. на объекты.

30 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Ц.Р.А. обратилась в суд с иском к Мискевич О.С. о признании права собственности за Мискевич О.С. на гараж и земельный участок.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N61 судебного района г. Клинцы Брянской области ? мирового судьи судебного участка N76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 2 августа 2018 г. исковое заявление возвращено, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

23 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ц.Р.А... вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Мискевич О.С. на гараж и предоставлено в Управление Росреестра по Брянской области.

4 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Брянской области принято решение о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не приложен документ об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению мер, предусмотренных ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Мискевич О.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с 30 ноября 2016 г. по 28 августа 2018 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. по делу N 2а-5210/2018 признано бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России Ц.Р.А., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.С. на гараж. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ц.Р.А. совершить действия в соответствии с требованиями ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.С. на гараж и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд и Мискевич О.С. Решение суда вступило в законную 25 января 2019 г.

13 декабря 2018 г. в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Мискевич О.С. Р.А. направлен запрос об оплате госпошлины за регистрационные действия.

До настоящего времени взыскатель своим правом на оплату расходов по совершению исполнительных действий, не воспользовался, денежные средства из бюджета на оплату госпошлины также не запрашивались.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 54, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 5, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем убытки не подлежат возмещению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 1994 г. до настоящего времени не исполнено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, были проверены судом апелляционной инстанции.

Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная Мискевич О.О. сумма ущерба, фактически является задолженностью Мискевича О.С, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мискевич О.С, Мискевич Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: