Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24807/2020[88-24977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Р.А. к Барановой Е.Е. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, по встречному иску Барановой Е.Е. к Игнатовой Р.А, Зарытовской Л.В. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе Игнатовой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Игнатову Р.А, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Игнатова Р.А. обратилась в суд с иском к Барановой Е.Е. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и Зарытовской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", и жилой дом (по 1/2 доле в праве каждой).

Баранова Е.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке жилого дома N вдоль смежной границы, на расстоянии "данные изъяты" от нее, расположен сарай с двухскатной крышей, осадки с которой стекают на земельный участок жилого дома N. Промежуток между сараем и ограждением шириной "данные изъяты" накрыт навесом, односкатная крыша которого расположена на ограждении по смежной границе. Уклон крыши направлен в сторону жилого дома N, свес крыши шириной "данные изъяты" находится на земельном участке жилого дома N.

Дощатая стена другого сарая с навесом является глухим ограждением, так как расположена по границе с соседним земельным участком, что не соответствует правилам благоустройства.

На земельном участке жилого дома N на расстоянии приблизительно "данные изъяты" от смежной границы растут яблоня и ель, плоды яблони осыпаются на земельный участок N. Их расположение не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011.

Расположение хозяйственных построек на земельном участке жилого дома N по вышеуказанному адресу вплотную к границе с соседним земельным участком также не отвечает требованиям планировки и застройки.

Барановой Е.Е. при строительстве сараев на смежном, принадлежащем истцу земельном участке, нарушены противопожарные нормы и правила, которые являются неустранимыми и существенными.

Просила суд обязать Баранову Е.Е. демонтировать сараи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Баранову Е.Е. на ее земельном участке спилить (срубить) деревья: яблоню, расположенную на расстоянии приблизительно "данные изъяты" от границы земельного участка с кадастровым N, ель, расположенную на расстоянии приблизительно "данные изъяты" от границы земельного участка с кадастровым номером N; обязать Баранову Е.Е. устранить нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, а именно: демонтировать ограждение (забор), установленное на границе с земельным участком с кадастровым номером N.

Баранова Е.Е. обратилась со встречным иском к Игнатовой Р.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в обоснование своих требований, указывая, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты". и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Границы названного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежными с границами ее участка землепользователями являются Игнатова Р.А. и Зарытовская Л.В. (земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Жилой дом по данному адресу был исследован на предмет нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, эпидемиологических правил при выполнении работ по землеустройству, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, установлено, что жилая пристройка лит. А2 и мансарда лит. над Аа1а2 являются самовольными постройками, расстояние от жилых пристроек лит. а, а2, расположенных на земельном участке жилого дома N до границы земельного участка N не соответствует требованиям планировки и застройки территории. Объект, размещенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N размещен с нарушением основных параметров и предъявляемым требованиям к зоне Ж1 планировки и застройки территории.

Уклон кровли жилого дома N выполнен в сторону земельного участка, на котором расположен жилой дом N, что создает условия, при которых выпадающие осадки способствуют разрушению хозяйственных построек, поскольку попадают на крышу сарая. Ввиду отсутствия водостоков на крыше жилого дома N осадки стекают во двор ее дома.

Уточнив, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, истец по встречному иску просила обязать Игнатову Р.А. и Зарытовскую Л.В. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить снегозадерживающее устройство (оборудование) с отводом атмосферных осадков таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежный земельный участок жилого дома N по "адрес", отнести сарай лит. Г, площадью застройки "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на допустимое расстояние не менее одного метра; спилить деревья - яблони, расположенные на расстоянии 1 метр 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве двух штук, яблони, расположенные на расстоянии 2 метра 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве трех штук, сливу и вишню, расположенные на расстоянии 5 см от границы земельного участка с N.

Определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы 05 декабря 2019 года исковые требования Игнатовой Р.А. к Барановой Е.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

На Баранову Е.Е. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки лит. Г3, Г6, Г9, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет, на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" спилить (срубить) деревья: яблоню, расположенную на расстоянии приблизительно 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ель, расположенную на расстоянии приблизительно 0, 75 м от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Баранову Е.Е. обустроить разделительный забор между земельными участками по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", высотой не более 2 м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Игнатовой Р.А. отказано.

Встречные исковые требования Барановой Е.Е. к Игнатовой Р.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

На Игнатову Р.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающее устройство (оборудование) на крыше жилого дома по адресу: "адрес", со стороны пристроек лит. а, а3, с отводом атмосферных осадков, таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежный земельный участок жилого дома по адресу: "адрес"; перенести сарай лит. Г, площадью застройки 5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по адресу: "адрес"; спилить деревья - яблони, расположенные на расстоянии 1 метр 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве двух штук, яблони, расположенные на расстоянии 2 метра 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве трех штук, сливу и вишню, расположенные на расстоянии 5 см от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Тулы от 5 декабря 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Игнатовой Р.А. к Барановой Е.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

На Баранову Е.Е. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки лит. Г3, Г6, Г9, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет, на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Баранову Е.Е. возложена обязанность на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", спилить (срубить) деревья: яблоню, расположенную на расстоянии приблизительно 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ель, расположенную на расстоянии приблизительно 0, 75 м от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Баранову Е.Е. возложена обязанность обустроить разделительный забор между земельными участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", высотой не более 2 м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Игнатовой Р.А. отказано.

Встречные исковые требования Барановой Е.Е. к Игнатовой Р.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

На Игнатову Р.А. и Зарытовскую Л.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающее устройство (оборудование) на крыше жилого дома по адресу: "адрес", со стороны пристроек лит. а, а3, с отводом атмосферных осадков таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежный земельный участок жилого дома по адресу: "адрес".

На Игнатову Р.А. возложена обязанность перенести сарай лит. Г, площадью застройки 5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по адресу: "адрес"

На Игнатову Р.А. возложена обязанность спилить деревья - яблони, расположенные на расстоянии 1 метр 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве двух штук, яблони, расположенные на расстоянии 2 метра 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве трех штук, сливу и вишню, расположенные на расстоянии 5 см от границы земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, в части возложения на нее обязанности перенести сарай, спилить деревья, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела Игнатова Р.А. и Зарытовская Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, а также расположенного на нем жилого дома площадью всех частей здания "данные изъяты" кв. м (по 1/2 доле в праве каждая).

Из технического паспорта на указанное домовладение следует, что оно состоит из лит. А, а, а1, а2, а3, а5, мансарды над лит. Аа1а2. На земельном участке располагаются хозяйственные постройки лит. Г-сарай, лит. Г1 - навес.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, с расположенным на нем жилым домом, принадлежащими Барановой Е.Е.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями - Игнатовой Р.А. и Зарытовской Л.В.

Согласно техническому паспорту на домовладение N "адрес", на земельном участке расположены хозяйственные постройки: лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - навес, лит. Г3 - гараж, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - навес, лит. Г7 - теплица, лит. Г8 - навес, лит. Г9 - сарай, лит. Г4 - уборная.

Как указала истец (ответчик по встречному иску) Игнатова Р.А, расположение хозяйственных построек на земельном участке жилого дома N по указанному адресу вплотную к границе с соседним земельным участком не отвечают требованиям планировки и застройки, Барановой Е.Е. нарушены противопожарные нормы и правила, которые являются неустранимыми и существенными. Расположение яблони и ели не отвечает санитарным требованиям.

Из представленного в материалы дела заключения специалистов ООО "Бюро Судебных Экспертиз" N от 29 октября 2018 года усматривается, что названные земельные участки имеют общую границу, которая на местности в районе жилого дома закреплена непрозрачным ограждением на бетонном основании.

На земельном участке жилого дома N вдоль смежной границы на расстоянии 0, 7 м от нее расположен сарай с двухскатной крышей, осадки с которой стекают на земельный участок жилого N. Уклон крыши направлен в сторону жилого дома N. Свес крыши шириной 0, 07 м находится над земельным участком жилого N. Дощатая стена другого сарая с навесом является ограждением, так как расположена по границе с соседним земельным участком.

Кроме того, на земельном участке жилого дома N на расстоянии приблизительно в 1 м от смежной границы растет яблоня, ветви которой нависают и плоды которой осыпаются на земельный участок жилого дома N. На небольшом расстоянии от границы (приблизительно 0, 75 м) растет ель, максимальная высота которой не известна.

Расстояние в 1 м для хозяйственных построек не выдержано; яблоня, ель, как деревья, расположены ближе 2 м к границе, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", введенного в действие с 01.01.1990 постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. N 78, в свою очередь, расположение хозяйственных построек вплотную к границе с соседним земельным участком не соответствует требованиям планировки и застройки территорий жилищного строительства, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Тула.

Ограждение, расположенное на смежной границе, не соответствует требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула в разделе "2.5 Ограждения" - по материалу, Правил землепользования и застройки территории МО город Тула - по высоте.

Согласно техническому заключению N, выполненному ООО "Архитектурно-проектный центр", жилой дом N состоит из: лит. А-основное жилое строение, жилых пристроек лит. а, а1, а2 и мансарды лит. над А, а1, а2. Технико-экономические показатели данного домовладения изменились в результате выполненных работ по переустройству и реконструкции.

В процессе реконструкции произошло изменение внешних параметров объекта капитального строительства, его частей за счет: строительства жилой пристройки лит.а2, строительства мансарды лит. над Аа1а2. Работы по реконструкции объекта выполнены без согласования и предъявления разрешения на строительство, являются самовольными постройками.

Уклон кровли жилого дома N выполнен в сторону земельного участка N и создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению хозяйственных построек, невозможности их использования по целевому назначению, так как при сходе с крыши дома N атмосферные осадки попадают на крышу сарая, расположенного на земельном участке N.

Для предотвращения падения неконтролируемых атмосферных осадков на земельный участок N рекомендуется предусмотреть снегозадерживающие устройства, которые должны быть прикреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

Для проверки доводов первоначального и встречного иска о нарушении прав сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N от 20 августа 2019 года следует, что строения ГЗ - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай расположены на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходят за границы указанного земельного участка до 0, 18 м, располагаясь также на земельном участке с кадастровым номером N; расстояние от строений ГЗ - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет 0, 91-1, 15 м.

Строения ГЗ - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям.

Часть ограждения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N выполнено сплошным высотой "данные изъяты", что не соответствует ч. 3 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839.

Существующие размеры противопожарных разрывов от строений лит. ГЗ - гараж, Г6 - навес, T9 - сарай, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" м, что значительно меньше предусмотренных п.п. 4.3 СП 4.13130.2013 "СП 4.13130.2013. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с чем, не соблюдаются требования, предусмотренные ч. 1 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N123-ФЗ).

Указанные противопожарные разрывы являются не достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара по отношению к строениям, расположенным по адресу: "адрес", чем создают угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Выявленные нарушения не могут быть комплексно устранены без переноса строений лит.ГЗ - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай, на допустимые расстояния от границ участка и соседних строений.

Расстояние от ствола яблони и ели, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" соответственно.

Расположение многолетних насаждений (яблони, ели) на земельном участке с кадастровым номером N, по расположению относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует санитарным нормам.

Экспертным осмотром установлено отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на крыше жилого дома по адресу: "адрес"

Произведенное переоборудование - скат крыши жилого дома N создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Для устранения выявленных нарушений крыши жилого дома по адресу: "адрес" необходимо установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 4 Федерального закона N112 от 07.07.2003 "О личном подсобном хозяйстве", с учетом исследованных доказательств, установив нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839, строительных норм и правил, а также требований санитарных норм, удовлетворил первоначальные исковые требования, а также встречные в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения первой инстанции, установив, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно без привлечения к участию в качестве соответчика сособственника земельного участка с кадастровым номером N Зарытовской Л.В, в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение отменил, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГРК РФ, привлек к участию в качестве соответчика по встречному иску Зарытовскую Л.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы судебной экспертизы, а также пояснения данные в ходе судебного заседания экспертом ООО "Негосударственная экспертиза" Сазоновым А.П, экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области" Карташова А.И, допрошенного в качестве специалиста, пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки лит. Г3, Г6, Г9, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", а также хозяйственная постройка лит. Г - сарай, расположенный по адресу: N не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей, чем создают препятствия в пользовании принадлежащими Игнатовой Р.А, Зарытовской Л.В, Барановой Е.Е. земельными участками. В связи с этим удовлетворил первоначальные и встречные требования в части возложения на собственников земельных участков обязанности по переносу указанных построек на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельных участков, обязав также Баранову Е.Е. обустроить разделительный забор между земельными участками высотой не более 2 м.

Поскольку судом установлено, что расстояние от многолетних насаждений на обоих земельных участка до смежной границы менее установленных Санитарными правилами и нормами расстояний, требования как первоначальные, так и встречные в части спила (сруба) деревьев также признаны обоснованными.

Основанием для удовлетворения встречных требований о возложении на Игнатову Р.А. обязанности установить снегозадерживающее устройство послужило установление факта нарушения строительных правил, влекущих угрозу жизни и здоровью людей.

Отказывая в удовлетворении требований Игнатовой Р.А. о демонтаже ограждения (забора), установленного на границе с земельным участком с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельные участки всегда были разделены, в деле отсутствуют доказательства, что спорный забор препятствует использованию земельного участка Игнатовой Р.А. по назначению, между сторонами существуют конфликтные отношения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции в интересах законности считает возможным при проверке обжалуемого судебного постановления выйти за пределы доводов жалобы.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования о переносе расположенных на смежных земельных участках строений, суд указал, что расположение строений не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно указано, что существующие размеры противопожарных разрывов являются недостаточными для эффективного препятствования распространения огня при возникновении пожара по отношению к строениям расположенным на смежных земельных участках, принадлежащих сторонам.

При этом суд сослался на требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ), СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", на нарушение которых указано в заключении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленные нарушения в отношении строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050306:136, а именно несоответствие размеров противопожарных разрывов, невозможно устранить без переноса строений лит. Г3-гараж, Г-6-навес, Г-9-сарай.

Данные выводы приняты судом за основу при удовлетворении исковых требований Игнатовой Р.А. в указанной части.

При этом судом не установлено, возможно ли устранение нарушений противопожарных требований иным способом без приведения противопожарных разрывов в соответствие с требованиями приведенных выше нормативно-правовых актов, в том числе путем установления дополнительных ограждений, противопожарной обработки и др.

Выводы суда в отношении строения расположенного на земельном участке с кадастровый номером N лит. Г - сарай, относительно необходимости его переноса не мотивированы, не основаны на каких-либо доказательствах.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом вопросы в отношении данного строения на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарным, строительным и градостроительном требования по отношению к смежному земельному участку не ставились, какие-либо выводы в заключении судебной экспертизы по данному объекту отсутствуют. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате размещения данного строения не подтверждается доказательствами.

Также следует отметить, что судом с достоверностью не установлена давность возведения на обоих земельных участках спорных строений. Ссылаясь на нарушение приведенных выше норм права, в результате возведения спорных строений на обоих смежных земельных участках, суд не мотивировал возможность их применения к спорным правоотношениям при условии возведения строений до введения в действие указанных нормативно-правовых актов.

Кроме того, как следует из содержания заключения судебной экспертизы, строения лит. Г3-гараж, Г-6-навес, Г-9-сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, также частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером N. Указанные сведения приведены в оспариваемом судебном акте, однако, выводов относительно данного обстоятельства судом не сделано.

Вывод суда о доказанности нарушения права истца Игнатовой Р.А. в результате возведения Барановой Е.Е. разделительного забора между смежными земельными участками высотой более 2 метров не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате установления забора выше 2 метров. Какое - либо заключение специалиста, заключение эксперта, иные доказательства, за исключением пояснений истца о том, что возведение глухого ограждения негативно влияет на возможность использования земельного участка и связано с нарушением ее права, в материалах дела отсутствуют. Само по себе несоответствие спорного ограждения строительным нормам и правилам, а также Правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о спиле (срубе) многолетних насаждений находящихся на обоих смежных земельных участках, а именно не установлено в чем именно заключается нарушение прав истцов по первоначальному и встречному искам на владение и использование земельного участка в результате размещения ответчиками деревьев на расстоянии от смежной границы земельных участков сторон с нарушением требований с санитарными нормами. Судом не проверено, возможно ли устранение выявленных нарушений прав граждан иным способом (обрезка ветвей и др.) без спила (сруба) деревьев.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не поставлен не обсуждение вопрос о предоставлении стороной истцов, как по первоначальным, так и по встречным требованиям дополнительных доказательств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи