Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24825/2020[88-24861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску Вахтель С.А. к Лезову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вахтель С.А. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца Вехтель С.А. - Цембелева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахтель С.А. обратилась в суд с иском Лезову Н.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 670 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2015 г. по 26 августа 2019 г. в сумме 826 097 руб. и за период с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения, государственную пошлину в сумме 25 680 руб. 49 коп.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вахтель С.А. отказано.

В кассационной жалобе Вахтель С.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года, рассмотрено гражданское дело по иску Лезова Н.А. к Вахтель С.А. о признании незаключенным договора беспроцентного займа денежных средств, встречному иску Вахтель С.А. к Лезову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Договор беспроцентного займа денежных средств от 3 декабря 2015 года между Вахтель С.А. и Лезовым Н.А. признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска Вахтель С.А. к Лезову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Перечисление денежных средств в сумме 3 971 427 руб, полученных от продажи общего имущества супругов Вахтель С.А. и Лезова Н.А, квартиры по адресу: "адрес" с банковского счета Вахтель С.А. на банковский счет Лезова Н.А. в период их брака при наличии семейных отношений, когда у них в общей долевой собственности находился земельный участок и жилой дом на нем "адрес", материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось.

Указанным решением установлено, что на дату перечисления денежных средств истцом ответчику, на 4 декабря 2015 года, ими велось строительство жилого дома "адрес" и ответчиком в связи с этим производилась оплата выполненных работ по строительству дома.

Судом установлено, что Вахтель С.А. до брака принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года, Вахтель С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года, Вахтель С.А. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Лезов Н.А. дал нотариальное согласие на отчуждение нежилого помещения, находящегося по адресу "адрес"

20 октября 2015 года между Вахтель С.А. (продавец) и ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора Д.А.А... (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: д. 16, пом. П7. Общая продажная цена помещения составляет 1 900 000 руб.

Согласно соглашению от 20 октября 2015 года, заключенному между Вахтель С.А. и Д.А.А., стороны установили, что за неотделимые улучшения, произведенные в помещении по адресу: "адрес" Д.А.А. обязуется выплатить Вахтель С.А. наличные денежные средства в общем размере 3 170 000 руб. Расчет производится с использованием индивидуального сейфа банка АО " "данные изъяты"". Получение денег стороной будет подтверждено распиской.

Согласно платежному поручению N N от 20 октября 2015 года, Вахтель С.А. получила от ООО " "данные изъяты"" оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2015 года в размере 1 900 000 руб.

Согласно справке АО " "данные изъяты"", на имя Вахтель С.А. открыт текущий счет в рублях и выпущена банковская карта, 28 октября 2015 года совершена операция по внесению наличных денежных средств на сумму 3 020 000 руб.

По платежному поручению N 1 от 4 декабря 2015 года Вахтель С.А. перечислены со принадлежащего ей счета на счет Лезова Н.А. в Поволжском филиале АО " "данные изъяты"" 3 971 427 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что перечисленные деньги были общим имуществом супругов Вахтель С.А. и Лезова Н.А, раздел имущества между ними не производился, не был установлен какой-либо режим собственности этого имущества, на момент перечисления денежных средств истцом и ответчиком велось строительство жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, ответчик тратил на это строительство денежные средства, пришел к выводу что сторона истца не доказала, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество принадлежащее истцу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с даты перечисления денежных средств истцом ответчику, то есть с 04.12.2015 года, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования Вахтель С.А. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности не согласился, и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что течение срока исковой давности начинается с 5 декабря 2016 года, и прекращается 2 июля 2018 года, продолжает течь с 26 февраля 2019 года до момента обращения истца с настоящим иском в суд - 24 октября 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено по существу правильно, и принятое судом окончательное решение об отказе в иске по изложенным в нем основания является законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахтель С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: