Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24826/2020[88-24714/2020]

N 88-24714/2020, N 2-363/2020

г. Саратов 24 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Королева А.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 4 августа 2020 года

установила:

Истец Королев А.И. обратился к мировой судье с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" р/з N и автомобиля "данные изъяты" N р/з N под управлением А.А.В... в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А.А.В..

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр ТС. Случай был признан страховым, и истцу было выдано направлением на ремонт на СТОА "данные изъяты" однако ремонт транспортного средства не был произведен, поскольку автомобиль является гарантийным. Также не произведено возмещение в форме страховой выплаты. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 30245 руб, величина утраты товарной стоимости составила 3500 руб, за оценку оплачено 19500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30245 руб, расходы по оценке 19500 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 4 августа 2020 года, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Королева А.И. страховое возмещение в размере 30245 рублей, неустойку в размере 12000 руб, расходы по оценке в размере 19500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, нотариальные расходы в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, штраф в размере 7000 рублей.

Кроме того, с АО "МАКС" в доход бюджета города Липецка взыскана госпошлина в размере 1760 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N р/з N, принадлежащим А.А.В., под управлением А.А.В... и "данные изъяты" р/з N под управлением собственника Королева А.И.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине А.А.В., который вину свою не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" N р/з N застрахована АО " "данные изъяты"", владельца автомобиля "данные изъяты" р/з N застрахована АО "МАКС".

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС, которое вручено ответчику 18.07.2019 года.

23.07.2019 года ответчик осмотрел автомобиль и 24.07.2019 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО " "данные изъяты" N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18000 руб.

Из выплатного материала усматривается, что 02.08.2019 года страховщик направил в адрес истца направление на СТОА "данные изъяты". от 25.07.2019 года. 05.08.2019 года страховая компания дополнительно направила уведомление, к которому было приложено направление на СТОА.

23.08.2019 года страховщиком было получено уведомление истца, в котором сообщает о проведении независимой технической экспертизы в 10.00 час. 29.08.2019 года по адресу: "адрес"

11.09.2019 года АО "МАКС" получена претензия Королева А.И, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения, УТС, включая неустойку. К претензии было приложено заключение "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30245 руб, величина утраты товарной стоимости - 3500 руб.

На претензию ответчик направил в адрес представителя истца ответ, в котором указывает, что СТОА "данные изъяты" на которое выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта, АО "МАКС" не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой суммы. Дополнительно было указано, что претензия о возмещении УТС будет рассмотрена в установленные действующим законодательством сроки.

07.10.2019 года страховщик произвел выплату УТС в размере 3500 руб.

09.10.2019 гола от СТОА "данные изъяты". получено гарантийное письмо о готовности принять ТС в ремонт.

04.10.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 года требования Королева А.И. в отношении АО "МАКС" были удовлетворены частично, взыскана УТС в размере 3436, 15 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется, так как они подробно мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль "данные изъяты" N, "данные изъяты" года выпуска, паспорт выдан 08.05.2018 года. Указные обстоятельства подтверждают то, что срок гарантии истцом не был пропущен, и на дату ДТП 11.07.2019 года автомобиль истца находился на гарантии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцу выдано направление на СТОА "данные изъяты" О.П.

Согласно договору субподряда от 09.01.2019 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты". услуги по ремонту транспортных средств автомобильного бренда "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" может осуществлять на законных основаниях с соблюдением технологий производства ремонта, установленных заводом-изготовителем и обеспечивает сохранение гарантийных обязательств.

Из информационного письма, представленного суду "данные изъяты"П. и ООО "Автоимпорт 48" усматривается, что ООО " "данные изъяты"" является официальным дилером автомобильного бренда "данные изъяты" Услуги по ремонту ТС дилерского центра ООО " "данные изъяты"" осуществляет на законных основаниях "данные изъяты". с соблюдением технологий производства ремонта, установленных заводом-изготовителем и обеспечивает сохранение гарантийных обязательств.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" на запрос суда договорных отношений между ООО " "данные изъяты"", и "данные изъяты". не имеется. В настоящее время дилерское соглашение заключено только с ООО " "данные изъяты"".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком положений п.п. 15.1, 15.2, 17, 21 ст. 21 Закона об ОСАГО. Ответчик не выдал потерпевшему отвечающее требованиям закона направление на ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией, в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны и отклоняются судом.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, мировой судья правомерно принял заключение "данные изъяты". в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой председателем ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 30245 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7000 руб.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки исходя из заявленных исковых требований за период с 13.08.2019 года по 18.03.2020 года.

Мировой судья определилразмер неустойки в 12000 руб. с применением положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа и неустойки мировым судьей учтены обстоятельства дела, несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Компенсация морального вреда в размере 100 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 19500 руб, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Судья: