Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24828/2020[88-24927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Пожидаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Пожидаевой Н. А. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Пожидаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Пожидаева Н.А. просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не исследовал представленные в материалы дела доказательства, ограничившись их оглашением. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности, отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Кроме того, оспаривает заключение кредитного договора, получение денежных средств по договору, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает о том, что ответчик как военнослужащий при увольнении не обеспечена жильем. По мнению заявителя, кредитный договор не предусматривает уступку прав требования подписанием акта о переходе прав требования. Оспаривает представленный в материалы дела расчет, который, в том числе, не подписан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2012 года между АО "РОСТ" (ОАО) и Пожидаевой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2055000 руб. сроком 145 месяцев, с процентной ставкой 10, 25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита (по 31 декабря 2012 года), с 1 календарного месяца размер процентной ставки изменяется и рассчитывается по формуле указанной в кредитном договоре.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения в собственность жилого помещения, общей площадью 63 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты (пункт 4.1.1 кредитного договора).

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения жилого помещения; при грубом нарушении правил пользования жилым помещением, его содержании и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности жилого помещения, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения жилого помещения; при необоснованном отказе кредитору в проверке жилого помещения более 2 раз; при обнаружении незаявленных обременений на жилое помещение; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в пункте 4.1.5.1 настоящего договора; в других случаях предусмотренных действующим законодательством. Кредитор вправе обратить взыскание на жилое помещение при неисполнении требований кредитора, в случаях установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора.

2 августа 2012 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Пожидаевой Н.А. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 692574 руб. 53 коп. по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 2 августа 2012 года N, выданному АБ "РОСТ" (ОАО), находящегося по адресу: "адрес" стоимостью 2748000 руб, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Согласно свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 1 июня 2012 года на имя Пожидаевой Н.А. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ее именном накопительном счете по состоянию на 1 мая 2012 года имелись денежные средства в размере 641274 руб. 53 коп, кроме того, на именной накопительный счет ежемесячно начислялись денежные средства в размере 17100 руб.

На приобретение спорной квартиры стоимостью 2748000 руб. были использованы кредитные денежные средства в размере 2050000 руб, средства целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 692574 руб. 53 коп, а также собственные денежные средства заемщика в размере 425 руб. 47 коп.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, 3 сентября 2012 года за Пожидаевой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В спорной квартире, помимо Пожидаевой Н.А, состоят на регистрационном учете и фактически проживают несовершеннолетние дети: П.Я.Е. и П.Е.П.

Ответчик систематически нарушала условия кредитного договора, связанные с возвратом суммы кредита и процентов за пользованием им.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 22 июля 2019 года задолженность Пожидаевой Н.А. составляет - 1831511 руб. 35 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 1734629 руб. 76 коп, задолженность по процентам, начисленным в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, в сумме 77654 руб. 38 коп, задолженность по уплате пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, в размере 19227 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, 14 июня 2019 года истец в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора и пунктом 3.3.2 закладной предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из условий кредитного договора, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности на определенную дату, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 334, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", 5, 9, 10, 11, 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не исследовании письменных доказательств, противоречат материалам дела.

Согласно статье 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 года, судом исследовались материалы дела, отражены все необходимые сведения о деле и совершении процессуальных действий, правильно указана дата и время судебного заседания, протокол изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, отражает: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); последовательность исследования доказательств (статья 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законном порядке лицами, участвующими в деле, не подавались.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора и получении денежных средств по договору, поскольку наличие в материалах дела кредитного договора, заключенного 2 августа 2012 года, по условиям которого кредитор произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, с использованием которых был приобретен объект недвижимости, действия ответчика, на протяжении длительного периода времени пользовавшегося денежными средствами, прямо свидетельствуют о получении денежных средств.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы жалобы о том, что кредитный договор не предусматривает уступку права требования подписанием акта о переходе прав требования.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора от 2 августа 2012 года и пункту 3.3.1 закладной к данному договору кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из содержания закладной, права залогодержателя АО "РОСТ" 25 сентября 2012 года были переданы акционерному банку ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 2 марта 2018 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" изменило фирменное наименование на АО "ДОМ.РФ".

Исходя из изложенного, АО "ДОМ.РФ" в настоящий момент является законным владельцем закладной, что влечет возникновение у него права требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

Во исполнение положений пункта 4.4.1 кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа (т. 1 л.д. 34, 35, 36-41).

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы в той части, что ответчик не обеспечена жилье как военнослужащая.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением с военной службы, Пожидаевой Н.А. была перечислена выплата на приобретение жилья в размере 1816555 руб. 93 коп, как участнику ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения, за счет средств которой ответчик была вправе погасить задолженность по договору, вместе с тем данными денежными средства ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой Н. А. - без удовлетворения.