Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24876/2020[88-26509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галановой Елены Сергеевны, Матвейчук Людмилы Алексеевны к Ермаковой Елене Викторовне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе Ермаковой Елены Викторовны

на решение Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей ответчика Ермаковой Е.В. по доверенности Бирюкову Н.Д, Базарову Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Галанова Е.С, Матвейчук Л.А. обратились в суд с иском к Ермаковой Е.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Галанова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Матвейчук Л.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик, Ермакова Е.В. собственник земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, незаконно захватила землю на "данные изъяты" м, а также установилановые границы своего земельного участка путем перераспределения земли без согласования с истцом Матвейчук Л.А. как со смежным землепользователем, при этом ответчик допустила перекрытие доступа истцам к местам общего пользования, проезд к участку истцов стал не соответствовать противопожарным нормам.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд привести сведения о границах земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН в состояние, существовавшее до нарушения их права.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены, суд восстановил положение, существовавшее до нарушения прав Галановой Е.С, Матвейчук Л.А. и привел сведения в ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Ермаковой Е.В, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в состояние, существовавшее до нарушения права по варианту N заключения эксперта. С Ермаковой Е.В. в пользу Галановой Е.С, Матвейчук Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе Ермакова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Галанова Е.С. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Галанова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером собственником N (участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:23 N) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Матвейчук Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ермаковой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику принадлежит на праве собственности хозблок, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

По факту запользованния ответчиком земель общего пользования, истец обратилась с заявлением в Управление земельных отношений администрации Раменского муниципального района "адрес", которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий нарушения со стороны Ермаковой Е.В. требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в самовольном занятии земельного участка площадью 65, 3 кв.м, относящегося к землям не разграниченной собственности, поскольку по обмерам земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, была установлена его фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО10

Заключением судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что доступ к земельным участкам истцов осуществлялся по грунтовой дороге от земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N и далее по земельному участку с кадастровым номером N который принадлежит на праве собственности ЗАО "Гжелка", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЗАО "Гжелка" был установлен забор из профильного листа по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером N, а уточнение ответчиком Ермаковой Е.В. кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, не схожей с предыдущей конфигурацией, в сторону существовавшего проезда, уменьшила ширину проезда до "данные изъяты", между кадастровыми и фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами N что согласно N не допустимо.

Экспертом установлено, что для исправления реестровой ошибки, в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером N, необходимо пересчитать (уточнить) кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N без изменения площади, с изменением конфигурации.

Экспертом предложено два варианта восстановления прав истцов в виде беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы и пришел к выводу о том, что уточнение кадастровых границ земельного участка ответчика, а также регистрация хозблока без учёта регламентирующих данных по обеспечению проходов по территории при осуществлении работ по землеустройству новых объектов землепользования и приведения в порядок уже существующих территорий в соответствии с нормами Росземкадастра является реестровой ошибкой, допущенной при уточнении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем со стороны ответчика Ермаковой Е.В. имеет место нарушение прав истцов, выразившееся в захвате части проезда к участкам, принадлежащим истцам, восстановление нарушенного права возможно путем приведения границ земельного участка ответчика в состояние, существовавшее до нарушения права по варианту N заключения эксперта с указанием определенных координат границ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По смыслу положений статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истцов в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено.

Доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ЗАО "Гжелка" не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство разрешено по правилам статей 40, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истцов были предъявлены к Ермаковой Е.В, процессуальное соучастие указанного юридического лица при разрешении настоящего спора, как правильно указано судом, не порождает прав и обязанностей указанного лица исходя из предмета заявленных истцами требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: