Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24882/2020[88-24802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Татьяны Александровны к Петухову Сергею Леонидовичу о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петухова Сергея Леонидовича к Петуховой Татьяне Александровне о признании права собственности, по кассационной жалобе Петухова Сергея Леонидовича на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Петухова Т.А. обратилась к Петухову С.Л. с иском о снятии его с регистрационного учета и выселении.

Петуховым С.Л. предъявлен встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом приобретены в 2013 г. в период ведения с истом общего хозяйства, за счет общих денежных средств, а также с использованием кредитных средств. Петухов С.Л. ссылается, что он производил оплату по кредитному договору, с момента приобретения жилого дома переоборудовал второй этаж из холодной мансарды в жилое помещение. Также на земельном участке он своими силами построил гараж и баню. О том, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в марте 2019 г. Брачный договор супруги не заключали. Спорный жилой дом является для него единственным местом жительства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, исковые требования Петуховой Т.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Петухова С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Петухова С.Л. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухов С.Л. и Васильева (Петухова) Т.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Петухова Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств приобрела в собственность земельный участок площадью 500 кв. м и распложенный на нем жилой дом площадью 212, 2 кв. м по адресу: "адрес".

Судом установлено отсутствие между спорящими сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность.

В доме по месту жительства зарегистрированы ФИО9 (дочь) и Петухов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

Петухов С.Л. вселен в спорное жилое помещение в 2014 г. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, плата за наем помещения с него не взималась.

Петухова Т.А. до обращения в суд с настоящим иском предъявляла требования к Петухову С.Л. об освобождении жилого помещения в связи с отказом от договора безвозмездного пользования жилым помещением, однако эти требования Петуховым С.Л. добровольно удовлетворены не были, что не отрицалось и Петуховым С.Л.

Удовлетворяя исковые требования Петуховой Т.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Петухова С.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 10, 34 СК РФ, ст. ст. 244, 699 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что стороны на момент приобретения спорного дома и земельного участка в зарегистрированном браке не состояли, доказательств наличия соглашений о возникновении общей долевой собственности на спорное имущество между сторонами не представлено, Петухов С.Л. был извещен об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы Петухова С.Л. о наличии у него бессрочного права пользования спорным жилым домом на том основании, что он отказался в 2014 г. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", занимаемого по договору социального найма с 1997 г, переданного в единоличную собственность Петуховой Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела Петухов С.Л. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а спорный жилой дом, в который Петухов С.Л. был вселен собственником, приобретен Петуховой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приватизации и отчуждения квартиры. В этой связи у Петухова С.Л. не возникло право бессрочного пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Судебными инстанциями доводам Петухова С.Л. и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически являются позицией заявителя.

Иные доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи