Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24901/2020[88-26027/2020]

Дело N 88-26027/2020

N 2-2254/2019

город Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Кожемякина Владимира Владимировича, Павлова Александра Петровича, Андрущука Анатолия Валентиновича, Харламова Игоря Васильевича, Великорецкого Николая Дмитриевича, Луканиной Раисы Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Петровский парк", Устинову Сергею Львовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кожемякина Владимира Владимировича, Павлова Александра Петровича, Андрущука Анатолия Валентиновича, Харламова Игоря Васильевича, Великорецкого Николая Дмитриевича, Луканиной Раисы Ивановны на определение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года, установил:

Кожемякин В.В, Павлов А.П, Андрущук А.В, Харламов И.В, Великорецкий Н.Д, Луканина Р.И. обратились с иском к СНТСН "Петровский парк", Устинову С.Л. о признании недействительными договоры купли-продажи 12 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 35 615 000 руб, заключенные 02 ноября 2018 года между Устиновым С.Л. и ТСН "Петровский парк".

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

СНТСН "Петровский парк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 126 030 руб. 17 коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года, с Кожемякина В.В, Павлова А.П, Андрущука А.В, Харламова И.В, Великорецкого Н.Д, Луканиной Р.И. в пользу СНТСН "Петровский парк" взыскано в возмещение судебных расходов по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, судом взысканы расходы СНТСН "Петровский парк" по оплате услуг представителя по договору, заключенному с Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" 19 сентября 2019 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в состав оказанных услуг входила подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу истцов на решение суда, подготовка к судебному заседанию и представление интересов СНТСН "Петровский парк" в Московском областном суде.

Таким образом, услуги представителем оказаны на стадии апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы Кожемякина В.В, Павлова А.П. и Харламова И.В.

Андрущук А.В, Великорецкий Н.Д, Луканина Р.И. апелляционную жалобу не подавали.

Данное обстоятельство при взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание фактического процессуального поведения каждого из них, не учел, что Андрущук А.В, Великорецкий Н.Д, Луканина Р.И. апелляционную жалобу не подавали.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо дать оценку изложенным в жалобе обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья