Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24905/2020[88-24516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения " Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Киселев А.В, Киселева О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Киселев А.В, Киселева О.А.

на решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-й отдел Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России обратились в суд с иском к Киселеву А.В, Киселевой О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, отказываются освободить данное жилое помещение.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Прекращено право ответчиков по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" последние выселены, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев А.В, Киселева О.А. ставят вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Федеральное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации образовано на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 года N 756 в результате переименования федерального государственного учреждения "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации путём присоединения к нему 65 федеральных учреждений согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N.

Болшевская КЭЧ района реорганизована путём присоединения к ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного 5 октября 2006 г. между Государственным учреждением Болшевская КЭЧ (наймодатель) и Киселевым А.В. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи - супруге Киселевой О.А. в возмездное владение и пользование комнату в общежитии, жилой площадью 15, 7 кв.м, находящуюся в государственной собственности и закрепленную за Министерством обороны России, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания.

Жилое помещение, предоставленное Киселеву А.В. на время действия контракта с Министерством обороны, является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет Министерство обороны РФ.

Действие контракта с Киселевым А.В. прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Киселев А.В. и Киселева О.А. вселены в спорное служебное жилое помещение на период действия контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, в связи с тем, что действие контракта прекращено, а также, принимая во внимание, что они не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, у Киселева А.В. и Киселевой О.А. отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции п. 3 ст. 132 ГПК РФ, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о том, что при подаче иска отсутствовала надлежаще оформленная доверенность, опровергаются материалами дела.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истцами к иску приложено уведомление от 25 июня 2019 г. направленное Киселеву А.В. с требованием об освобождении спорного жилого помещения.

Довод жалобы о незаконном удалении судом первой инстанции ответчиков из зала судебного заседания основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В силу части 2 статьи 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка в судебном заседании лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, на все время судебного заседания или часть его.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

В протоколе судебного заседания от 14 ноября 2019 г. - 16 декабря 2019 г. зафиксировано неоднократное, более двух раз нарушение ответчиками порядка в судебном заседании, после чего они были правомерно удалены из зала судебного заседания.

Судом не было допущено произвольное лишение процессуальных прав участников процесса, а исключена возможность злоупотребления ими своими правами.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле фактического собственника спорного жилого помещения, о не предоставлении протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца (ФГКУ ЦТУИО) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма отправлена на неверный адрес истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и не нарушают прав ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселев А.В, Киселева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи