Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24917/2020[88-24521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Черновой Н.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Усачевой Лилии Владимировне о признании договора приватизации недействительным и по встречному иску Усачевой Лилии Владимировны к комитету по управлению имуществом города Саратова об установлении юридического факта, признании договора приватизации действительным, по кассационной жалобе Усачева Л.В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Усачевой Л.В. о признании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что Елькина Т.В. являлась нанимателем квартиры N 19 по указанному выше адресу на основании договора социального найма жилого помещения. Заявление нанимателя жилого помещения Елькиной Т.В, подписанное от её имени представителем по доверенности Усачевой Л.В, о приватизации вышеуказанной квартиры подано в комитет по управлению имуществом г. Саратова 27 мая 2010 г, после её смерти. Однако о данных обстоятельствах администрации известно не было, в связи с чем, 31 мая 2010 г. был подписан договор на приватизацию N в отношении спорной квартиры.

Усачева Л.В. обратилась со встречным иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова об установлении факта смерти Елькиной Т.В. и признании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", действительным с момента его заключения, сославшись на то, что заявление о приватизации спорной квартиры ею подано в комитет по управлению имуществом г. Саратова до смерти матери Елькиной Т.В, в связи с чем, считает, что договор о приватизации N 6423-10 от 31 мая 2010 г. является действительным, поскольку на момент подачи заявления Елькина Т.В. была жива и выданная ею доверенность своего действия не утратила.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 г. исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены, применены последствия в виде возвращения в собственность муниципального образования "Город Саратов", а в удовлетворении встречного требования Усачевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова. Принято по делу в данной части новое решение, которым комитету по управлению имуществом г. Саратова в удовлетворении исковых требований к Усачевой Л.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Елькина Т.В. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

27 мая 2010 г. в 8 час. 10 мин. Елькина Т.В. умерла. Наследником после ее смерти является дочь Усачева Л.В.

27 мая 2010 г. в 10 час. 00 мин. в комитете по управлению имуществом г. Саратова зарегистрировано обращение Елькиной Т.В. в лице представителя Усачевой Л.В, действующей на основании доверенности от 11.05.2010 г, с правом оформления, в том числе договора на приватизацию.

31 мая 2010 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице начальника отдела муниципального жилищного фонда комитета по управлению имуществом г. Саратова и Елькиной Т.В. в лице представителя Усачевой Л.В. подписан договор приватизации N 6423-10, по условиям которого собственник передает, а Елькина Т.В. принимает в частную собственность квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на момент обращения представителя Елькиной Т.В. - Усачевой Л.В. в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о приватизации квартиры, Елькина Т.В. умерла.

В силу подп. 5 и. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Удовлетворяя исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что договор приватизации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения, поскольку на момент его заключения Елькина Т.В, от имени которой действовала Усачева Л.В, умерла, что влечет его недействительность и как следствие возвращение данной квартиры в собственность муниципального образования "Город Саратов".

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя Усачевой Л.В. о пропуске срока исковой давности комитетом по управлению имуществом г. Саратова при обращении в суд с настоящим иском, исходя из того, что право собственности на указанный объект недвижимости на основании договора приватизации за Елькиной Т.В. не зарегистрировано, фактически данная квартира из владения муниципального образования не выбывала, исковая давность на данные требования не распространяется.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. При этом, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий в виде возврата спорного объекта в собственность администрации МО "Город Саратов", поскольку права истца нарушены не были, договор приватизации не исполнен, право собственности на жилое помещение к ответчику не перешло, и в его фактическом владении не находится, право собственности администрации МО "Город Саратов" на жилое помещение не прекращено, каких-либо препятствий для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности не имеется, сам по себе факт наличия договора приватизации в письменной форме, не порождающего правовых последствий, таковым не является, в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также пришел к выводу о том, что доводы жалобы о неприменении последствий пропуска срока исковой давности не влияет на выводы суда в части отказа Усачевой Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор приватизации жилого помещения, подписанный сторонами 31 мая 2010 г, исполнен не был, так как государственная регистрация права на квартиру не осуществлена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что полномочия Усачевой Л.В. на момент подачи заявления 27 мая 2010 г. и в момент подписания спорного договора 31 мая 2010 г. были прекращены в связи со смертью доверителя, и какие-либо юридически значимые действия в отношении муниципального имущества ответчик совершать не могла.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заключение Елькиной Т.В. в лице представителя Усачевой Л.В. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице начальника отдела муниципального жилищного фонда комитета по управлению имуществом г. Саратова договора приватизации (31 мая 2010 г.) имело место после смерти доверителя - Елькиной Т.В, последовавшей 27 мая 2010 г, то есть по прекращенной в силу закона доверенности. При этом обращение Усачевой Л.В. от имени Елькиной Т.В. в комитет по управлению имуществом г. Саратова с целью заключения спорного договора (27 мая 2010 г.) имело место также после смерти Елькиной Т.В. Усачева Л.В, заключая спорный договор, знала о смерти Елькиной Т.В.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Усачевой Л.В. по доверенности 11 мая 2010 г. с администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице начальника отдела муниципального жилищного фонда комитета по управлению имуществом г. Саратова договор приватизации квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, заявлены требования о признании недействительным договора приватизации от 31 мая 2010 г, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством также являлось выяснение судом вопроса о том, перешло ли право пользование и владение спорным жилым помещением с момента заключения договора приватизации к Усачевой Л.В.

Указанные обстоятельства судами установлены не были.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения об отказе в иске в указанной части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований комитета по управлению имуществом г. Саратова повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить, дело направить в указанной части на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи