Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24920/2020[88-25000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Курская служба недвижимости" о взыскании денежной суммы в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда и неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курская служба недвижимости" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Курская служба недвижимости" - Киселева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лепетюха Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская служба недвижимости" (далее - ООО "Курская служба недвижимости"), просила взыскать стоимость выполненных работ по договору подряда по изготовлению проекта межевания земельного участка в сумме 400 000 руб, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, в обосновании требований указав на наличие в проекте межевания существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению и неустранении их подрядчиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Курская служба недвижимости" в пользу Лепетюха Е.Н. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Лепетюха Е.Н, Лепетюха Н.И, Черевань В.В, Малик В.Г, Малик М.Н. Суслов Э.Г, Лепетюха Т.С. являвшиеся сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:25:0000000:8, расположенный по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах ЗАО "РусАгро-Победа", имели намерение осуществить выдел земельного участка за счет принадлежащих им земельных долей.

10 февраля 2017 г. между истцом Лепетюха Е.Н. и ООО "Курская служба недвижимости" был заключён договор подряда N 39/м от 10 февраля 2017 г, по условию которого подрядчик - ООО "Курская служба недвижимости" обязался подготовить проект межевания земельного участка в связи с его образованием путём выдела участниками долевой собственности земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:8, расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах ЗАО "РусАгро-Победа", а заказчик Лепетюха Е.Н. обязалась принять и оплатить указанные работы.

Как следует из материалов дела, ответчик подготовил проект, а заказчик (Лепетюха Е.Н.) оплатила ответчику стоимость работ в сумме 400 000 руб.

По акту от 18 декабря 2017 г. заказчик приняла результаты работы, определенные указанным договором подряда N 39/м.

Однако 11 января 2018 г. в адрес ООО "Курская служба недвижимости" от представителя ООО "Русагро-Инвест" поступили возражения на проект межевания земельного участка, в котором указывалось на допущенные ООО "Курская служба недвижимости" нарушения при подготовке проекта.

1 февраля 2018 г. Лепетюха Е.Н. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на допущенные нарушения, просила принять меры к безвозмездному устранению выполненных работ по договору подряда от 10 февраля 2017 г. N 39/м путём подготовки нового проекта межевания земельного участка.

7 февраля 2018 г. истец, через своего представителя отозвала претензию, обратившись вместе с другими сособственниками земельного участка в суд с требованиями к ООО "Русагро-Инвест" о признании возражений против согласования местоположения границ земельного участка необоснованными и снятии возражений.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 10 января 2019 г, в иске Лепетюха Е.Н. и другим сособственникам к ООО "Русагро-Инвест" о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка необоснованными и снятии возражений было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истец приняла результат выполненных работ 18 декабря 2017 г, с иском в суд обратилась 30 августа 2019 г, пришел к выводу о пропуске установленного законом годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда надлежащим образом, не устранил допущенные недостатки в проекте, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, Лепетюха Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, указывая на недостатки, просила устранить их безвозмездно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор на подготовку проекта межевания земельного участка полностью выполнен, передан по акту приема-передачи истцу.

По данному делу, в качестве обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела подлежало установление реального объема выполненных подрядчиком работ, качества, а также и их стоимость.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости работ по договору подряда, реально выполненных ответчиком.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался.

Согласно пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Как следует из материалов, акт сдачи-приема работ к договору подряда N 39/м был подписан истцом 18 декабря 2017 г, с претензией об устранении недостатков выполненных работ по подготовке проекта межевания земельного участка Лепетюха Е.Н. обратилась к ответчику 1 февраля 2018 г.

В возражениях на иск ответчик указывал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции при пересмотре данного дела следовало дать оценку указным обстоятельствам с учетом норм права, подлежащих применению в данной ситуации, установить, когда истцу стало известно или должно было быть известно о нарушении прав.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи