Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24927/2020[88-24849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Е..Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Новосельцев Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 41 794 руб.; расходов по оплате оценки ущерба - 9500 руб.; компенсации морального вреда - 2000 руб, штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Новосельцева Е.Г. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новосельцева Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 41 794 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 5 000 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 038 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегия, участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. по адресу: "адрес", между транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак М 003 УВ 36, принадлежащим Новосельцеву Е.Г. на праве собственности, и транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Ю.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие далее - ДТП).

По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Р.Ю.Г.

Истец обратился в страховую компанию ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, в связи с чем Новосельцев Е.Г. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Осмотр и оценка в рамках независимой экспертизы проведена в присутствии специалистов страховой компании ОАО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертизы N N от 25 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составила 33 400 руб.; оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 394 рубля; оплата услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости составила 1 500 руб.

26 февраля 2016 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением выплата истцу не произведена.

Решением Коминтерновского районного суда от 21 октября 2016 г. исковое заявление Новосельцева Е.Г. к страховой компании ПАО " "данные изъяты"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, оплаты услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Гражданская ответственность Новосельцева Е.Г. на момент ДТП застрахована в СК ОАО " "данные изъяты"

Р.Ю.Г. застраховал свою ответственность в страховой компании "Альфа Страхование".

Приказом Банка России от 16 июня 2016 г. N ОД-1871 (опубликовано в Вестнике Банка России N 58 от 22.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО " "данные изъяты"".

Заявление истца о страховом возмещении, как и претензия, оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 201, 196, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате произошедшего ДТП, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новосельцева Е.Г.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы страховщика о неправильном применении судебными инстанциями положений закона об исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе, положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с даты вынесения Коминтерновским судом г. Воронежа решения, то есть с 21 октября 2016 г, когда у истец узнал о нарушенном праве и у него возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на правильном применении вышеприведенных положениях норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд правомерно указал, что право на предъявление иска к компании виновного возникло у истца после исчерпания возможности получения выплат в порядке прямого возмещения убытков, определяемого отзывом лицензии у страховщика, и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: