Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24933/2020[88-24976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Ю.Н, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Оператор ИНТУРИСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Митрофановой Ю.Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

истец Хрычева М.Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Митрофановой Ю.Н, обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ТТ-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Оператор ИНТУРИСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2019 года заключила с турагентом ИП Митрофановой Ю.Н. договор реализации туристического продукта TUR-21/05/2019-1 - путешествие в Турцию Анталия, туроператор ООО "ТТ-Трэвел", с 14 июля 2019 года по 23 июля 2019 года для туристов Хрычевой М.Г, Хрычевой Ю.М, Хрычева М.Н, Гурова С.А, Гуровой И.Г. с размещением в отеле Larissa Hotels Sultan Beach 4 с 14 июля 2019 года по 23 июля 2019 года с питанием в системе "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО", авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород чартерным авиарейсом, групповой трансфер, медицинская страховка. Истец оплатила полную стоимость забронированного продукта в сумме 221 000 рублей. ИП Митрофанова Ю.Н. не выдала истцу документы, необходимые для заселения в отель: ваучер, в котором прописано название отеля, время пребывания в нем, количество туристов, сообщив, что ваучеры не нужны с данным туроператором. По прилету в Турцию на выходе из аэропорта г. Анталии у стойки ООО "Оператор ИНТУРИСТ" выяснилось, что семья Гуровых и семья Хрычевых едут в разные отели, но не в отель указанный в договоре.

Условия размещения, питания, отдыха не соответствовали условиям, заявленным в договоре, были значительно хуже, что причинило истцу и ее семье страдания.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении 50% от стоимости путевки в размере 53 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки 3% за каждый день просрочки в сумме 1 605 рублей добровольно не исполнена.

Истец просила взыскать 1/2 стоимости путевки в сумме 53 500 рублей; неустойку в сумме 1 605 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы на мобильную связь в сумме 1 400 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года исковые требования Хрычевой М.Г. к ИП Митрофановой Ю.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу Хрычевой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В остальной части иска Хрычевой М.Г. к ИП Митрофановой Ю.Н. о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказано.

В иске Хрычевой М.Г. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Оператор ИНТУРИСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ИП Митрофановой Ю.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит изменить решение суда и апелляционное определение, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года Хрычева М.Г. заключила с турагентом ИП Митрофановой Ю.Н. договор реализации туристского продукта TUR-21/05/2019-1 - путешествие в Турцию Анталия, туроператор ООО "ТТ-Трэвел", с 14 июля 2019 года по 23 июля 2019 года, с размещением в отеле Larissa Hotels Sultan Beach 4 3 номера стандарт, дополнительные услуги: 1-местный номер Чижова М, 3-х местный номер Хрычева 2+1, двухместный номер Гурова+1, стоимость тура 228 000 руб, окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты.

Хрычевой М.Г. произведена оплата стоимости забронированного продукта в сумме 221 000 рублей (107 000 руб. за номер Хрычевой М.Г. и 114 000 руб. за номер Гуровой И.Г.).

Доказательства того, что бронирование для Хрычевой М.Г. отеля "Stella Beach-5*" было сделано с ее согласия, ответчиком ИП Митрофановой Ю.Н. не предоставлены, как не предоставлены доказательства того, что истцу был вручен ваучер с указанием отеля, в котором ей предстоит проживать.

Из объяснений Хрычевой М.Г. следует, что информация об отеле работником ИП Митрофановой Ю.Н. ей была предоставлена устно и она была уверена, что для ее семьи и семьи ее сестры Гуровой И.Г. забронирован отель Larissa Hotels Sultan Beach 4. Лишь по прилету в Турцию на выходе из аэропорта г. Анталии у стойки ИНТУРИСТ выяснилось, что семьи Гуровых и Хрычевых едут в разные отели, не предусмотренные договором.

Договором реализации туристского продукта было предусмотрено размещение Хрычевой М.Г. в отеле Larissa Hotels Sultan Beach 4. Из заявки на бронирование следует, что семьи Хрычевой М.Г. и Гуровой И.Г. путешествуют совместно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 10.1Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статей 29, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что в нарушение условий договора, ИП Митрофанова Ю.Н. сделала заявку на бронирование проживания туристов в отеле не согласованном с туристами, без предоставления туристам полной информации о туристическом продукте; о совместном путешествии семей Хрычевой М.Г. и Гуровой И.Г. туроператору не сообщила; заявку на бронирование туристского продукта для истца в ООО "ТТ-Трэвел" не направила; туристский продукт не формировался; при этом подтверждение о возможности оказания услуг ООО "ТТ-Трэвел" не предоставлялось, счет на оплату услуг не выставлялся, каких-либо взаиморасчетов по спорному туристскому продукту не производилось, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Митрофанова Ю.Н. является надлежащим ответчиком по данному иску и несет ответственность по возмещению вреда.

Исходя из того, что услуга истцу предоставлена ненадлежащего качества, а именно имело место размещение Хрычевой М.Г. в отеле не предусмотренном договором, замена которого с ней не согласовывалась, суд первой инстанции удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата половины стоимости туристического продукта, суд исходил из того, что истец фактически воспользовалась услугами отеля оказывающего идентичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы ответчика ИП Митрофановой Ю.Н, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" ответственность турагентов не исключает.

С учетом положений пункта 2.1. Агентского договора от 01 февраля 2018 года и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о надлежащем ответчике является верным.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в связи со сменой отеля, о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, размер компенсации соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При определении размера компенсации, судом учитывались все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи