Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24937/2020[88-24520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В. и Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилов В.Г. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж об обязании предоставить разрешение на дальнейшее согласование и проведение перепланировки квартиры без согласия другого участника долевой собственности, по кассационной жалобе третьего лица Гнездилов К.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав Гнездилова В.Г, его представителя Лазаренко Е.Н. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гнездилов В.Г. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, с учетом уточненных требований просил обязать ответчика предоставить разрешение на дальнейшее согласование и проведение перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно: на проведение работ по монтажу перегородки между жилой комнатой и кухней без согласия другого участника долевой собственности на квартиру Гнездилов К.В.

Требования обосновал тем, что решением мирового судьи от 15 марта 2016 г. определен порядок пользования указанной квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях бывшим супругам Гнездилову В.Г. и Федотовой Т.А. В процессе рассмотрения настоящего дела Федотова Т.А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности квартиру их сыну Гнездилову К.В. Поскольку межличностные отношения между супругами конфликтные, истец намерен установить перегородку между жилой комнатой и кухней. Другими собственниками разрешения на перепланировку не дано, а ранее решением суда в иске к собственнику квартиры отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 г, исковые требования Гнездилова В.Г. удовлетворены.

Судом постановлено обязать Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки квартиры, расположенной но адресу: "адрес" по обращению Гнездилова В.Г. без согласия другого участника общей долевой собственности на квартиру Гнездилова К.В.

В кассационной жалобе Гнездилова К.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 15 марта 2016 г. определен порядок пользования квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях бывшим супругам Гнездилову В.Г. и Федотовой Т.А, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно указанному порядку в пользование Гнездилова В.Г. выделена жилая комната площадью 21, 5 кв. м, кладовая площадью 1, 4 кв. м. В пользование Федотовой Т.А. выделены две жилые комнаты площадью 13, 5 кв. м, и 14, 8 кв. м, кладовая площадью 2, 8 кв. м, кухня, коридор, ванная комната, туалет, лоджия оставлены в общем пользовании.

В период брака супруги произвели перепланировку спорной квартиры, присоединив комнату площадью 21, 4 км. м к кухне открытым проемом, демонтировав межкомнатную перегородку. Согласно инвентарному делу БТИ данное помещение учитывается как кухня-столовая площадью 33, 8 км. м, ввиду чего у истца отсутствует возможность пользоваться выделенной ему в пользование комнатой изолированно.

Проект перепланировки жилого помещения, представленный в материалы дела истцом, выполненный ООО "Виктория", предусматривает возведение перегородки между жилой комнатой и кухней.

Отменяя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г, которым иск Гнездилова В.Г. к Федотовой Т.А. об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры удовлетворен, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 15 мая 2018 г. указала, что истец не лишен права обратиться в суд иском об устранении нарушений права, избрав надлежащий способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела также следует, что Гнездиловым В.Г. неоднократно, а именно 12 февраля 2019 г, 21 марта 2019 г, 22 мая 2019 г. в адрес Федотовой Т.А. были направлены уведомления о необходимости дать согласие на перепланировку.

19 апреля 2019 г. в ответ на уведомительное письмо Федотова Т.А. сообщила истцу о необходимости указания в соглашении о расходах: сроков окончания выполнения принятых обязательств; составления официальной сметы расходов с указанием используемых при реконструкции отделочных материалов; указания организации, которая будет проводить восстановительно-отделочные работы; нотариальное заверение соглашения с приложением сметы расходов. После устранения названных недостатков, возможно продолжение переговоров о согласовании перепланировки в спорной квартире.

21 мая 2019 г. истцом в адрес Федотовой Т.А. направлено требуемое ею соглашение о расходах, связанных с перепланировкой квартиры, которые истец готов взять на себя.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Федотова Т.А. на основании договора дарения от 4 октября 2019 г. подарила свою долю в праве собственности на спорную квартиру сыну - Гнездилову К.В.

Гнездиловым В.Г в адрес нового собственника также направлялось уведомление о необходимости дать согласие на перепланировку и соглашение о расходах, связанных с перепланировкой квартиры.

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, при правильном распределении бремени доказывания сторон, основываясь на положениях ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ, исходя из того, что истец предпринимал все необходимые действия для получения согласования в проведении перепланировки квартиры, как обращение к долевым собственникам квартиры (бывшему и новому), так и в орган местного самоуправления, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что требуемая истцом перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания остальных участников долевой собственности и лиц, проживающих в спорной квартире правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж предоставить разрешение на дальнейшее согласование и проведение перепланировки квартиры без согласия другого собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Разрешая заявленные требования в силу вышеприведенных норм права суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки спорной квартиры по обращению Гнездилова В.Г. без согласия другого участника общей долевой собственности на квартиру Гнездилова К.В, что относится к компетенции данного органа в силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе о неправильном определении его статуса лица, участвующего в деле, а также о не установлении нарушений прав истца и незаконность действий Управы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездилов К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи