Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24940/2020[88-26300/2020]

N 88-26300/2020

N 2-4651/2019

г. Саратов 13 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о вынесении судебного приказа о взыскании с Галеевой ФИО14, Галеевой ФИО15, Галеева ФИО16, Курыгиной ФИО17, Галеева ФИО18, Федяевой ФИО19, Федяевой ФИО20, Курыгина ФИО21, Галеевой ФИО22 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Галеевой ФИО23 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галеевой ФИО24, Галеевой ФИО25, Галеева ФИО26, Курыгиной ФИО27, Галеева ФИО28, Федяевой ФИО29, Федяевой ФИО30, Курыгина ФИО31, Галеевой ФИО32 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебным приказом мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 декабря 2019 года с Галеевой ФИО33, Галеевой ФИО34, Галеева ФИО35, Курыгиной ФИО36, Галеева ФИО37, Федяевой ФИО38, Федяевой ФИО39, Курыгина ФИО40, Галеевой ФИО41 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 17 562, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 351, 25 руб. в равных долях (по 39 руб. с каждого).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 18 мая 2020 года Галеева Т.У. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и просила восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 2 июня 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2020 года определение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Галеевой Т.У. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галеева Т.У. просит отменить определение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений не установлено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что заявителю копия судебного приказа была направлена 12 декабря 2019 года. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России" следует, что судебное почтовое отправление прибыло в место вручения 17 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года возвращено отправителю по причине неявки адресата за письмом и истечения срока хранения почтового оправления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительности причины пропуска срока не установлено, представленными заявителям документами и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Галеевой Т.У. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галеевой ФИО42 - без удовлетворения.

Судья