Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24966/2020[88-25188/2020]

N 88-25188/2020, N2-434/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мищенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Казакова Ю.Н. к Мищенко Н.В. о взыскании денежной суммы, установил:

Казаков Ю.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мищенко Н.В. 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 2 октября 2019 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Исполняя условия договора, истец передал продавцу 50 000 руб. Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае отказа банка в одобрении квартиры, указанная сумма подлежит возвращению покупателю. Банк отказал истцу в предоставлении ипотечного кредита, следовательно, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мищенко Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка. По условиям договора Мищенко Н.В. (продавец) обязалась продать, а Казаков Ю.Н. (покупатель)- купить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не позднее 2 ноября 2019 г.

Соглашением сторон стоимость квартиры определена в размере 2 890 000 руб.

Согласно пункту 4 договора, в счет стоимости квартиры и в обеспечение обязательств по договору Казаков Ю.Н. передал, а Мищенко Н.В. приняла под расписку задаток в размере 50 000 руб.

Стороны также предусмотрели, что в случае, если сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя (его отказ от приобретения квартиры, неявка на сделку, отсутствие денежных средств в сумме 2 890 000 руб.) задаток остается у продавца (пункт 7 договора). В случае, если сделка не состоялась по вине продавца, полученный задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере (пункт 8 договора). В случае отказа Банка в одобрении квартиры, денежные средства в размере 50 000 руб. возвращаются покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения такого отказа (пункт 11 договора).

Согласно справке от 9 декабря 2019 г, выданной Тульским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", по заявке Казакова Ю.Н. и Казаковой О.Г. от 30 сентября 2019 г. на ипотечный кредит для приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья принято отрицательное решение.

По запросу мирового судьи банком предоставлена информация о том, что отрицательное решение по заявке на ипотечный кредит принято в связи с недостаточным доходом участников сделки. Соответственно документы для проверки объекта недвижимости в банк не предоставлялись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что переданная истцом ответчику сумма является задатком, основной договор купли-продажи стороны не заключили не по вине истца, имеется отрицательное решение банка по заявке истца на ипотечный кредит, в связи с чем документы для проверки квартиры в банк не представлялись, руководствуясь статьями 309, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 309-310, 381, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца ввиду отсутствия у него необходимых для приобретения квартиры средств, условия, предусмотренные пунктом 11 договора не выполнены ввиду не представления квартиры банку для одобрения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Н.В.- без удовлетворения.

Судья