Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24968/2020[88-25032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.Е. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" об обязании внести изменения в сведения о водительском классе и коэффициенте бонус-малус, произвести перерасчёт страховой премии

по кассационной жалобе Воробьева И.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Воробьев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал- Аско" (далее- ПАО "СК Южурал-Аско") в лице филиала "Аско-Центр-Авто" ПАО "СК Южурал-Аско" о возложении обязанности внести изменения в сведения о водительском классе и коэффициенте бонус-малус, произвести перерасчёт страховых премий.

Требования мотивированы тем, что на протяжении более чем 10 лет ежегодно проводит обязательное страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортных средств у ответчика, начиная с 2003 года по двум автомобилям: УА3 315195, рег. знак N и Mitsubishi Pajero, рег.знак N При заключении с ним договоров ОСАГО ответчик применяет неверный коэффициент бонус-малус (КБМ)- 0, 85, соответствующий 6 классу, тогда как он ввиду безаварийной эксплуатации транспортных средств должен иметь КБМ 0, 5, соответствующий 13 классу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ПАО "СК Южурал-Аско" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" ПАО "СК Южурал-Аско": внести изменения в Автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков по договорам ОСАГО N и N от 21 декабря 2016 г. сведения о водительском классе и КБМ, указав 13 класс и КБМ - 0, 5; произвести перерасчет страховой премии по вышеназванным договорам ОСАГО с учетом 13 водительского класса и КБМ, равного 0, 5, возвратив истцу излишне уплаченные денежные средства.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования Воробьева И.Е. удовлетворены.

Определением того же суда от 22 октября 2019 г. об исправлении описки внесены исправления в решение суда путем указания ответчиком публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" (далее- ПАО "Аско-Страхование").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности внести изменения в Автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков по договорам ОСАГО о водительском классе и КБМ истца прекращено. В оставшейся части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 4 августа 2020 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные Воробьевым И.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, пункта 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 и исходил из того, что истец действующим законодательством освобожден от необходимости представлять при заключении договоров ОСАГО страховщику сведения о своем страховании (о безубыточности), поскольку ежегодно перезаключал данные договоры у одной страховой компании, что не снимало обязанность с ответчика вести правильный и последовательный учет за истцом водительского класса.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о страховании истцом ответственности в Автоматизированной Информационной Системе Российского Союза Автостраховщиков имеются только с 2013 года. Истец представил договоры обязательного страхования своей гражданской ответственности с периодом действия: с 22 декабря 2005 г. по 21 декабря 2006 г, с 28 апреля 2007 г. по 27 апреля 2008 г, с 18 марта 2009 г. по 17 марта 2010 г, с 11 декабря 2013 г. по 10 декабря 2014 г. и т.д, но не доказал, что в период 2010-2013 г.г. страховал ответственность по договору ОСАГО по любому из транспортных средств, принадлежащих ему, в связи с чем оснований для установления ему в 2016 году КБМ - 0, 5 и 13 водительского класса, не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на протяжении длительного времени (более 10 лет) страховал свою ответственность, представил договоры ОСАГО за 2005-2006, 2007-2008, 2009-2010 годы, при заключении договоров ОСАГО страховщик не просил его предоставить сведения о ранее заключенных договорах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для внесения некорректных сведений о водительском классе истца возложено на ответчика, отклоняется. Судом по представленным доказательством не установлено факта внесения некорректных сведений о водительском классе истца. Тот факт, что законом не установлена обязанность страхователя хранить полисы ОСАГО, не освобождает истца от предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи