Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24982/2020[88-24925/2020]

N 88-24925/2020

N 2-1361/2010

город Саратов 23 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Золотаревой М. А. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на возведенную постройку по кассационной жалобе Золотаревой М. А. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года

установил:

Золотарева М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на возведенную постройку.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2010 года исковые требования Золотаревой М.А. удовлетворены.

16 декабря 2019 года администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2010 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года администрации городского округа город Воронеж восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2010 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Золотаревой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Золотарева М.А. просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованным удовлетворением заявления администрации городского округа город Воронеж, которой было известно о состоявшемся решении в течение длительного периода времени. Полагает, что восстановление срока на обращение с апелляционной жалобой, возможность обжалования которого была установлена с 1 января 2012 года, свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и наделении заявителя правами, которые не могли возникнуть. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка участию по делу представителя администрации и получению копии решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, администрация городского округа города Воронеж в обоснование уважительных причин пропуска данного срока указала о том, что судебные повестки, определения и решения суда по делу в администрацию не поступали.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа город Воронеж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии решения суда и учитывая дату получения копии оспариваемого судебного постановления (27 ноября 2019 года), пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, являющихся уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал на то обстоятельство, что представитель администрации фактически не участвовал в судебном заседании, не мог получить копию мотивированного решения суда 2 июня 2010 года, поскольку мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 3 июня 2010 года, содержание расписки представителя администрации подтверждает получение копии судебного решения по иному гражданскому делу, сведения о получении копии решения суда администрацией, как и возврата направленной заказной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало десятидневный срок подачи кассационной жалобы на решение суда со дня его принятия судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31 мая 2010 года представитель администрации городского округа города Воронеж участие не принимал.

Срок на подачу жалобы на решение суда истекал 10 июня 2010 года.

Сведения о получении администрацией постановленного судом решения по данному делу, как и данных о возврате почтовым отделением судебного постановления по каким-либо причинам, отсутствуют.

В связи с тем, что доводы заявителя о том, что об оспариваемом судебном решении администрации стало известно не ранее 27 ноября 2019 года, не нашли своего опровержения, суд соглашается с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о применении норм процессуального права, действующих в новой редакции, тогда как на момент вынесения решения были установлены иные сроки и порядок обращения с жалобой.

Так, согласно положениям части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация обратилась после 1 января 2012 года, применение к возникшим правоотношениям положений статьи 112 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий, является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой М. А. - без удовлетворения.