Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24988/2020[88-24975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Л.А. к Жидковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Новожиловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Новожилова Л.А. обратилась с иском к Жидковой Е.Ю, просила взыскать денежные средства в связи с неисполнением договора от 27 декабря 2018 года в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 июня 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 168 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор перевода объекта недвижимости из жилого фонда в нежилой фонд. Срок оказания услуг по договору с 27 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года. 27 декабря 2018 года ответчику выплачен аванс в размере 25 000 рублей. В установленный договором срок перевод жилого объекта недвижимости в нежилой не осуществлен. 17 октября 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года с Жидковой Е.Ю. в пользу Новожиловой Л.А. взысканы денежные средства по договору в размере 25 000 рублей, неустойка за период с 28 июня 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 5 600 рублей, неустойка за период с 17 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 5 750 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 24 копеек, неустойка за период с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Новожиловой Л.А. отказано.

Изменено решение в части взыскания с Жидковой Е.Ю. государственной пошлины, взыскана с Жидковой Е.Ю. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям агентского договора от 27 декабря 2018 года ИП Жидкова Е.Ю. взяла на себя обязательства совершить от имени истца действия, направленные на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется провести: правовую экспертизу представленных заказчиком документов; консультации по вопросу правовой возможности перевода объекта из жилого в нежилое; оформление заявления в администрацию г. Саратова на перевод объекта из жилого в нежилое, подготовку пакета документов, представительство интересов заказчика в комиссии по переводу жилых помещений в нежилые администрации г. Саратова, других государственных и муниципальных органах и учреждениях по вопросам, связанным с предметом договора, в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности, выданной заказчиком исполнителю; организацию проведения проектных работ; получение согласований проектной документации со всеми контрольными и надзорными органами и службами; сдачу в эксплуатацию госкомиссии по акту законченной реконструкцией объекта; государственную регистрацию права собственности на нежилой объект недвижимости (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору установлен сторонами с 27 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года (п. 3.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за полный комплекс услуг составляет 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора выплачивается аванс за услуги в размере 50 % от суммы вознаграждения. В течение 1 дня после передачи отчета об оказанных услугах - оставшиеся 50 %. (п. 4.2 договора)

27 декабря 2018 года ответчику выплачен аванс в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 1005, 1006, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, а также статей 28, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств. Придя к выводу, что данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив к требованиям о неустойке и штрафе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа принято с существенным нарушением норм материального права, решение в указанной части отменил.

Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания преамбулы Закона "О защите прав потребителей", разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно указал, что к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку истец просила о переводе жилого помещения в нежилое, которое невозможно использовать для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Кроме того, из объяснений истца следует, что она имела намерение сдавать нежилое помещение в аренду, то есть использовать его для извлечения прибыли.

Отмена решения в указанной части повлекла изменение решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что намерений использовать объект для извлечения прибыли истец не имела, а кроме того, до перевода жилого помещения в нежилое помещение все действия в рамках договора осуществлялись для личных нужд не связанных с извлечением прибыли, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Намерения использовать помещение для извлечения прибыли подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе пояснениями истца. При этом доводы жалобы о том, что пояснения истца в протоколе судебного заседания приведены неверно, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались, оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора не влияет на существо заявленных требований при разрешении вопроса о применении норм материального права и на результат рассмотрения дела, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является намерение истца при заключении договора. Как установлено судом апелляционной инстанции намерения истца не были связаны с удовлетворением исключительно личных, семейных, бытовых нужд.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи