Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24992/2020[88-24982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уроженко А.А. к Котову С.В. и Овчаренко В.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Уроженко А.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Уроженко А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Котову С.В. и Овчаренко В.Б, уточнив который, указала, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2019 по делу N А14- 5044/2017 с Котова С.В. в её пользу было взыскано 732 312 рублей убытков и 8 000 рублей судебных расходов.

Котов С.В. препятствует исполнению решения суда, для чего, злоупотребляя своими правами, продал все своё имущество родственникам.

16 января 2019 года по договору купли-продажи Котов С.В. продал своему тестю Овчаренко В.Б. за 800 000 рублей автомобиль АУДИ Q7, год выпуска - 2012. Однако фактически Котов С.В. продолжает владеть и пользоваться данным транспортным средством. Стоимость аналогичного автомобиля по информации с сайтов сети Интернет составляет 1 600 000 рублей.

По ее мнению, сделка является мнимой, целью отчуждения указанного автомобиля явилось уклонение от исполнения обязательства по уплате ей убытков по решению арбитражного суда. Цена сделки значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, сторонами сделки являются родственники.

Полагает, что у Овчаренко В.Б. не было достаточных денежных средств на момент заключения сделки и расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 16 января 2019 года не производились.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 16 января 2019 года автомобиля АУДИ Q7, год выпуска - 2012, заключенный между Котовым С.В. и Овчаренко В.Б, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Уроженко А.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материальногои процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2019 года по делу N А14-5044/2017 был выдан 02 июля 2019 года исполнительный лист о взыскании с Котова С.В. в пользу ИП Уроженко А.А. убытков в сумме 732 312 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

По указанному исполнительному листу Россошанским районным отделом судебных приставов УФССП по Воронежской области 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N.

29 ноября 2019 года исполнительное производство с остатком долга в размере 740 312 рублей было окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26 февраля 2020 года Уроженко А.А. вновь обратилась в Россошанский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с Котова С.В. задолженности в сумме 740 312 рублей.

До принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по делу N А14-5044/2017, а именно 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля АУДИ Q7, год выпуска - 2012.

16 января 2019 года Котов С.В. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продал Овчаренко В.Б. автомобиль АУДИ Q7, год выпуска - 2012 за 800 000 рублей, уплаченных до подписания договора, 17 января 2019 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области на имя Овчаренко В.Б.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что сторонами по договору купли-продажи сделка исполнена реально, часть задолженности перед истцом погашена, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков недобросовестности, злоупотребления правом, связанного с уклонением от исполнения решения суда и об отсутствии признаков мнимости сделки, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды, установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке наложены не были, транспортное средство не имело никаких обременений. Оспариваемая сделка совершена 16 января 2019 года, то есть до принятия Арбитражным судом Воронежской области решения 22 марта 2019 года о взыскании с Котова С.В. в пользу ИП Уроженко А.А. убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что у ответчика Котова С.В. не было препятствий к распоряжению автомобилем в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Судами не установлено обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчик Котов С.В. осуществил отчуждение спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершил действия в обход закона с противоправной целью или поступил заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем, поскольку установлено, что Котов С.В. как должник имел перед взыскателем Уроженко А.А. задолженность по нескольким исполнительным документам, после продажи автомобиля несколько исполнительных производств было окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Воронежской области решения по делу N А14-5044/2017, погашается, составляет не более 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка неплатежеспособности покупателя, заведомо низкой цене автомобиля, а также родственным отношениями между ответчиками, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку они являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодательство не содержит запрета на заключение договора купли-продажи между родственниками и установление цены товара по договоренности сторон, а также возможное использование в последующем свойственником проданного автомобиля, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной авто товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку решения судов об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 79 ГПК РФ для назначения экспертизы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уроженко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи