Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25001/2020[88-24454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной Т.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" к Шестакову ФИО12 о возложении обязанности передать земельные участки в освобожденном виде

по кассационной жалобе Шестакова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, выслушав возражения представителя ООО "АгроКом" - Вишневской Н.З, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом") обратилось с иском к Шестакову Д.В. с требованиями обязать в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда передать ООО "АгроКом" по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 127 864 кв.м. и 32:14:0210111:8, общей площадью 192 006 кв.м. в освобожденном состоянии, а также взыскать с Шестакова Д.В в пользу ООО "АгроКом" неустойку в размере 153 427, 23 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Требования обосновывает тем, что ООО "АгроКом" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, из которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 127 864 кв.м. и N, общей площадью 192006 кв.м, приобретенные Шестаковым Д.В. в собственность в 2016 года. На момент регистрации права собственности выбывших пайщиков на выделенные земельные участки и покупки их Шестаковым Д.В. в ЕГРН отсутствовали сведения об их обременении правом аренды, однако, 1 апреля 2017 года указанные сведения об обременении были внесены, тем не менее, новый собственник спорных земельных участков уклоняется от передачи их арендатору, несмотря на неоднократные обращения.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. На Шестакова Д.В. возложена обязанность передать земельные участки с кадастровыми номерами: N, адрес местоположения объекта: Брянская область, Комаричский район, СПК Степновский, примерно в 564 м. на северо-восток от "адрес" и N, адрес расположения объекта: "адрес", СПК Степновский, в 570 м. на северо-восток от с. Война в освобожденном виде ООО "АгроКом" до 1 октября 2020 года. Взыскать с Шестакова Д.В. в пользу ООО " АгроКом" судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда с момента истечения срока исполнения решения суда (1 октября 2020 года) за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 500 руб, за вторую неделю - 1 000 руб, за третью неделю - 1 500 руб, за четвертую неделю - 2 000 руб, начиная с пятой недели - по 3 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда. Взыскать с Шестакова Д.В. в пользу ООО "АгроКом" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора, в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, то в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 12 мая 2005 года, физические лица - собственники земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 223, 72 га передали его в аренду ООО "Агрофирма Амтел" сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 29 ноября 2005 года.

На основании открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" (протокол N 11237-ОТПП/1 от 15 февраля 2016 года) право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 223, 72 га было приобретено ООО "АгроКом", о чем было составлено соответствующее соглашение от 26 февраля 2016 года и дополнительное соглашение от 26 декабря 2016 года, уточняющее площадь земельного участка - 16 094 773 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 30 декабря 2016 года.

Из данного участка путем выдела были образованы 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 32:14:020111:7, площадью 127 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на который было зарегистрировано право собственности Прибыловой В.С. и Киселева А.А. по 1/2 доли за каждым и земельный участок с кадастровым номером 32:14:020111:8, площадью 192 006 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СПК Степновский, право собственности на который было зарегистрировано за Яшкиным А.Г. и Шестаковой В.Г. по 1/3 и 2/3 доли соответственно, при этом, при регистрации права долевой собственности на указанные выделенные участки запись об их обременении правом аренды в пользу ООО "Агрофирма Амтел", либо ООО "АгроКом" на основании договора аренды от 12 мая 2005 года в сведения ЕГРН внесены не были.

Прибылова В.С. с Киселевым А.А, а также Яшкин А.Г. с Шестаковой В.Г. продали указанные земельные участки Шестакову Д.В. При регистрации права собственности Шестакова Д.В. на спорные земельные участки запись об их обременении правом аренды в пользу ООО "Агрофирма Амтел", или ООО "АгроКом" на основании договора аренды от 12 мая 2005 года в сведения ЕГРН также внесены не были.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Управлением Росреестра была перенесена запись об аренде с исходного земельного участка 32:14:0000000:31 в пользу ООО "АгроКом" на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" N 11237-ОТПП/1 от 15 февраля 2016 года.

1 апреля 2017 года внесены сведения об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:020111:7 и 32:14:0210111:8 правом аренды в пользу ООО "АгроКом" и в тот же день Управление Росреестра направило Шестакову Д.В. уведомления об обременении указанных земельных участков правом аренды в пользу ООО "АгроКом".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Тем не менее, таких обстоятельств установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как при изменении собственника арендуемого имущества, аренда не подлежит прекращению, продажа бывшими собственниками спорных земельных участков ответчику, выделенных, но уже находящихся в аренде у истца, не влечет прекращение договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: