Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25008/2020[88-24949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.В, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дулаеву А. С, Герман Т. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дулаева А. С. на решение Ленинского районного суда города Курска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дулаеву А.С, Герман Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе Дулаев А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает расчет задолженности, выполненный без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указывает о том, что в нарушение положений статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иску не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие об образовании задолженности в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Дулаевым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 540000 руб. под 21, 55 % годовых сроком 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 540000 руб. были перечислены на счет Дулаева А.С, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, предусмотренном договором (статья 3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору 15 мая 2017 года года между банком и Герман Т.Б. был заключен договор поручительства.

Согласно статье 1 договора поручительства от 15 мая 2017 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заключив кредитный договор, договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производит ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, что не было выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору по состоянию на 8 ноября 2019 года составляет 217155 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая возражения ответчика, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору в материалы дела не представлено, в том числе платежей, не учтенных банком, тогда как ответчик на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об оспаривании расчета задолженности, выполненного без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих образование задолженности в заявленном размере, являются необоснованными.

Из содержания статей 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в качестве доказательства расчет как доказательство обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность погашения кредита определена в пункте 3.11 кредитного договора, согласно которому установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в очередности: возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, уплата неустойки.

Суд, установив, что списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулаева А. С. - без удовлетворения.