Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25037/2020[88-26232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саушкина В. П. к Саушкиной Л. В. о признании договора дарения земельного участка и части жилого строения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Саушкина В. П.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, истца Саушкина В.П. и представителя по доверенности Воронина А.Н, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Саушкин В.П. обратился в суд с иском к Саушкиной Л.В. о признании договора дарения земельного участка и части жилого строения, расположенных по адресу: "адрес" - недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны с 4 июня 2008г. состоят в зарегистрированном браке и проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: "адрес", до 1 декабря 2019 года вели общее хозяйство. Решением суда от 23 октября года удовлетворен иск Саушкина В.Л. о выделе доли жилого строения и земельного участка, произведен выдел принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

8 июля 2019г. апелляционным определением Московского областного суда решение от 23 октября 2017 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Саушкина В.П.

6 ноября 2019 года после настойчивой и многолетней просьбы ответчика, истец заключил с ней договор дарения земельного участка и части жилого строения, которые расположены по адресу: "адрес".

На момент заключения договора дарения не проведено межевание границ, установленных апелляционным определением Московского областного суда от 8 июля 2019 г, технический план части жилого строения составлен не был, поэтому у истца не возникло право распоряжения имуществом, которое не зарегистрировано в соответствии с указанным апелляционным определением, также при заключении договора истец был обязан получить согласие участника общей долевой собственности ? ФИО10 на совершение сделки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, исковые требования Саушкина В.П. к Саушкиной Л.В. о признании договора дарения земельного участка и части жилого строения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саушкин В.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в договоре дарения от 6 ноября 2019 г, заключенного между ним и ответчиком Саушкиной Л.В. указаны несуществующие объекты недвижимости, собственником которых он не является и, соответственно, не может ими распоряжаться.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. по делу N удовлетворен иск Саушкина В.П. к ФИО10 о выделе доли жилого строения, определении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Данным решением произведён раздел жилого строения (дачи), расположенного по адресу: "адрес"

Выделенный земельный участок, площадью 592 кв.м, и выделенная часть жилого строения (дачи) поставлены на кадастровый учёт 28 декабря 2017 г. и 11 апреля 2019 г. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Пушкинского городского суда от 23 октября 2017 г. отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда, так как ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания 23 октября 2017 г. Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела вынесено решение о разделе жилого строения (дачи) по варианту N1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО15 и разделе земельного участка площадью 1 704, 7 кв.м по варианту N2 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО11

6 ноября 2019 года между Саушкиным В.П. и Саушкиной Л.В. заключён договор дарения, в соответствии с которым Саушкин В.П. подарил Саушкиной Л.В. земельный участок, площадью 592 кв.м, с размещённой на нём частью жилого строения (дачи). Из текста договора следует, что указанное имущество принадлежит Саушкину В.П. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. по делу N, вступившего в законную силу 29 ноября 2017 г.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и исключении сведений из ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 550, 574, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, договор дарения от 6 ноября 2019 г. не может быть признан недействительным, поскольку заключён в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предъявляемые к такого рода сделкам, соответствует воле сторон, состав имущества, являющегося объектом дарения, в решения суда первой инстанции и апелляционном определении абсолютно одинаков, следовательно, факт указания в договоре в качестве правоустанавливающего документа решения суда, которое было отменено не нарушило прав и законных интересов истца и иных лиц, и не влечёт правовых последствий, указанных в статьях 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Саушкина В.П. по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон определён верно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы истца о том, что им ответчику подарено не существующее и не принадлежащее ему имущество, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не опровергают выводов судов, а также не исключаемое гражданским законодательством дарение будущей вещи, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)