Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-25097/2020[88-25001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к Котовой Т.С. Котову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Котовой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Котовой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Котовой Т.С, Котову Д.А, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В его пользовании находится комната N которую ответчики без его согласия в период с января 2017 г. по 7 августа 2019 г. сдавали за плату 5 000 руб. в месяц. По мнению истца, поскольку данная комната находилась в его пользовании, ответчики незаконно получили за пользование его имуществом 150 000 руб. Считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, однако добровольно возвратить денежные средства ответчики отказались.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Котовой Т.С. в пользу Котова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В кассационной жалобе Котова Т.С. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов А.В. и Котова Т.С. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Котовым А.В. и Котовой Т.С. по условиям которого Котову А.В. в спорной квартире выделена в пользование жилая комната N 2 (площадью 18, 98 кв.м).

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Котов Д.А, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками арендной платы в спорный период времени от сдачи квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 248, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик Котова Т.С, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, без согласования с истцом Котовым А.В, которому также принадлежит доля в праве собственности в указанной квартире в размере 1/2, распорядилась недвижимым имуществом, передав его по договору найма в пользование третьему лицу, пришел к выводу, что денежные средства, полученные от сдачи указанной квартиры в найме в размере 1/2 части являются неосновательным обогащением Котовой Т.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи