Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25104/2020[88-24870/2020]

N 88-24870/2020 N 2-3486/2019

г. Саратов 25 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Евладенко О.Н. к Фошиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Евладенко О.Н. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2019 исковые требования Евладенко О.Н. к Фошиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

18 сентября 2019 года от Евладенко О.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 23 сентября 2019 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 330 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 11 октября 2019 года исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Поскольку указания суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы не исполнены, суд определением от 14 октября 2019 года возвратил данную жалобу с приложенными документами в адрес Евладенко О.Н.

02 марта 2020 года от Евладенко О.Н. поступила частная жалоба на определение от 14 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Заявитель сослался на то обстоятельство, что обжалуемое определение до настоящего времени им не получено, судом не соблюден срок направления копии определения, не разъяснен порядок и сроки обжалования определения. Кроме того, он является "данные изъяты", не имеет познаний в области права.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Евладенко О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, что определение от 23 сентября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлено в адрес Евладенко О.Н. почтовой корреспонденцией 24 сентября 2019 года и получено им 07 декабря 2019года. 08.10.2019 от Евладенко О.Н. в адрес суда поступило заявление, которым, по мнению заявителя, он исправил недостатки апелляционной жалобы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что недостатки жалобы не устранены, в связи с чем определением судьи от 14 октября 2019 года апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена в адрес Евладенко О.Н, но не получена им и возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Частями 1 - 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение от 14 октября 2019 года начал течь с 15 октября 2019 года и заканчивался 06 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года от Евладенко О.Н. в суд поступило заявление о предоставлении информации о движении его апелляционной жалобы, на которое судом 03 декабря 2019 года ему направлен ответ, полученный Евладенко О.Н. 17 декабря 2019 года. В данном ответе разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

23 декабря 2019 года адвокат Евладенко ОН, ознакомлен с материалами данного гражданского дела в полном объеме с использованием средств фотофиксации.

При этом частная жалоба на определение от 14 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана только 02 марта 2020 года, т.е. с пропуском срока на ее подачу, в том числе, исчисляемого с момента ознакомления с материалами дела.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 вышеуказанного Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Евладенко О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможным для Евладенко О.Н. подать апелляционную жалобу в течение 15 рабочих дней с момента ознакомления его адвоката с материалами дела, им не представлено. Жалоба подана 02 марта 2020 года, и уважительных причин пропуска срока на ее подачу Евладенко О.Н. не названо.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам его кассационной жалобы определение от 14 октября 2019 года содержит разъяснение срока и порядка его обжалования.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доказательств предпринятых заявителем мер по устранению установленных судом недостатков и подаче в срок частной жалобы, но оказавшихся объективно недостаточными для их устранения, судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евладенко О.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина