Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-25111/2020[88-25003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к Гриневой (Ткачевой) Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Ткачевой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Козырева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2. обратились в суд с иском к Гриневой (Ткачевой) Н.И, просила взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 328 855 руб, а также государственную пошлину в размере 9 578 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Ткачевой Н.И. в пользу Козыревой Н.В. взысканы 328 855 руб. материального ущерба.

В кассационной жалобе Ткачева Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г, указывая на нарушение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Козырева Н.В. ее малолетняя дочь ФИО1, 2007 г.р. и сын ФИО2. являются участниками долевой собственности на квартиру N в д "адрес" Гринева Н.И. является собственником квартиры N в указанном доме.

7 сентября 2018 г. в 22 час. 13 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена кровля и помещения дома.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N от 4 октября 2018 г, очаг пожара находился в южной части жилого дома, в месте расположения помещений прихожей, столовой и веранды квартиры N 1; вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

По инициативе истца проведено экспертное исследование ЭУ "Воронежский центр экспертизы", согласно заключению которого, N от 10 октября 2018 г, очаг пожара предположительно мог находиться в чердачном пространстве или в N 2 жилого дома N 10 по ул. Северная в с. Юдино, при условии развития пожара по первому сценарию (пожар развился в верхней части дома (в чердачном пространстве) и по деревянным конструктивным элементам опустился в помещения кв. N 1, через помещение пристройки, расположенной напротив кухни, распространился по горючим элементам отделки в смежные помещения) или в кладовой кв. N 1 при развитии пожара по второму сценарию (пожар мог возникнуть от внесенного в помещение кладовой постороннего источника зажигания); по совокупности признаков, общей картины развития пожара причиной его возникновения могло быть как воздействие источников открытого пламени, так и аварийные режимы работы электрооборудования.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 9293/3-2 от 2 декабря 2019 г, очаг пожара, произошедшего 07 сентября 2018 г. в жилом доме по адресу: кв. N 2 жилого дома N 10 по ул. Северная в с. Юдино представляет собой зону, охватывающую веранду, прихожую и столовую кв. N 1; определить более точное место расположения очага пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным из-за сильных термических повреждений помещений и уничтожения очаговых признаков пожара. В дальнейшем, из очага пожара, огонь распространился в горизонтальном направлении в другие помещения кв. N 1 за исключением спальни и детской, в вертикальном направлении на кровлю всего дома и после прогара деревянного перекрытия - в спальню N 4 квартиры N 2. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования; определить конкретное место в зоне очага пожара, где произошел аварийный режим, и вид аварийного режима не представляется возможным из-за сильных термических повреждений строительных конструкций и внутренней обстановки в результате пожара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации и наступлением последствий в виде повреждения имущества вследствие пожара.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив факт возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований пожарной безопасности, а также наличия причинной связи между возникшим у истцов ущербом, в виде утраты в результате пожара имущества и действиями (бездействиями) ответчика, пришел к выводу, что именно на собственника возлагается обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен в результате ее виновных действий (бездействий), выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара являются не состоятельными к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи