Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25118/2020[88-24716/2020]

N 88-24716/2020, N 2-27/2020/9

г. Саратов 25 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Белгород" к Шаповалову Н.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

по кассационной жалобе Шаповалова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2020 года.

установила:

АО "Газпром газораспределение Белгород" обратился в суд с иском к Шаповалову Н.И. о взыскании 1091 рублей- задолженности по договору возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2020 года иск удовлетворен. С Шаповалова Н.И. в пользу АО "Газпром газораспределение Белгород" взыскана задолженность по договору N N на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования от 13.08.2018 года в размере 1091 рублей, 400 рулей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шаповалов Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шаповалов Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Между АО "Газпром газораспределение Белгород" и Шаповаловым Н.И. 13.08.2018 года заключен договор N N на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования, расположенного в принадлежащей ответчику квартире N "адрес"

Согласно приложению N1 к договору в перечень внутриквартирного газового оборудования, подлежащего обслуживанию, входит варочная панель и колонка.

В соответствии с п.6.1 договора цена договора определяется по совокупности выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВКГО и стоимости соответствующих работ (услуг), определяемой в соответствии с утвержденными исполнителем прейскурантами цен, размещенными на официальном сайте исполнителя.

Согласно п.2.1.5 договора, ответчик должен оплачивать работы (услуги) в установленные сроки и в полном объеме. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком единовременно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), на основании платежного документа, представляемого исполнителем.

Договор подписан сторонами 13.08.218 года без каких-либо оговорок и замечаний со стороны Шаповалова Н.И..

Согласно акту N "адрес" от 13.08.2018 года АО "Газпром газораспределение Белгород" выполнило, а Шапавалов Н.И. принял оказанные услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, общая стоимость которых составила 1091 рублей. Замечаний и возражений от Шаповалова Н.И. не поступило.

Указанная в акте стоимость выполненных услуг соответствует прейскуранту на комплексные расценки по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для населения Белгородской области, утвержденному приказом "данные изъяты" от 26.04.2018 года.

Оплата выполненных услуг Шаповаловым Н.И. не произведена.

Установив наличие между сторонами спора договорных отношений по оказанию услуг, взаимных обязательств между АО "Газпром газораспределение Белгород" и Шаповаловым Н.И, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования заявителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленные мировым судьей фактически обстоятельства дела либо подтверждающие наличие иных обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы Шаповалова Н.И. о том, что фактически услуги истцом не оказывались, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу. Указанным доводам дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы Шаповалова Н.И. опровергаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2018 года, содержащим подпись Шаповалова Н.И. и не содержащим замечаний со стороны Шаповалова Н.И..

Исходя из выше изложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Н.И. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина