Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25121/2020[88-28064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ответчика акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Солонина Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федусенко А.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 44 792 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку с 01 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года (по день подачи иска) в сумме 17 916 руб. 80 коп, неустойку с 10 сентября 2019 года по день вынесения решения суда по 447 руб. 92 коп. ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 447 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы 135 руб. 64 коп, расходы на оформление доверенности 2 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Федусенко А.А. удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Федусенко А.А. взысканы стоимость смартфона в размере 44 792 руб, неустойка за период 1 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года - 7 659 руб. 43 коп., штраф в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по отправке претензии - 135 руб. 64 коп.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Федусенко А.А. взыскана неустойка за период с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 447 руб. 92 коп. за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Саратовское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 24 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон "данные изъяты" стоимостью 44 792 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год.

9 июля 2019 года в течение гарантийного срока истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО " "данные изъяты" для осуществления гарантийного ремонта телефона.

10 июля 2019 года, согласно акту выполненных работ к заказ - наряду N 366989, телефон возвращен потребителю, в аппарате произведена заменена камеры.

16 июля 2019 года истец направил ответчику по месту приобретения товара претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с повторным проявлением того же недостатка, которая получена ответчиком 22 июля 2019 года.

25 июля 2019 года ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что в офис продаж на проверку качества покупателю следует предоставить телефон в комплектации, а также гарантийный талон. Также сообщено, что проверка качества будет проводиться по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкина, д. 57 специалистом сервисного центра, о дате и времени проведения проверки качества покупатель будет извещен дополнительно после передачи оборудования продавцу.

Телефон истцом на проверку качества в офис продаж не предоставлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты"" N от 18 октября 2019 года, в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: "не стабильная работа смартфона", который носит производственный характер. Недостаток выражен в периодическом зависании смартфона, наиболее часто он зависал при включении приложения "камера". При запуске приложения "камера" на экране смартфона отсутствовало изображение снимаемого объекта, переключить приложение на внутреннюю камеру также не удавалось. После зависания смартфон принудительно выключался при помощи удержания кнопки и включить его не удавалось продолжительное время. В этот момент исследуемый смартфон никак не реагировал на подключение к зарядному устройству, не появлялась эмблема начала процесса зарядки), потребление тока смартфоном составляло 0 ампер, при подключении смартфона к компьютеру программное обеспечение компьютера смартфон не обнаруживало. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной "материнской" платы. Стоимость устранения по ценам авторизованного сервисного центра составляет 18 400 руб, стоимость установки 1 400 руб, общая сумма 19 800 руб. Срок устранения недостатка 14 рабочих дней.

Из объяснений эксперта ФИО9В, данных в судебном заседании, следует, что при обращении истца в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" специалистами центра неправильно определена причина неисправности. Истцу произвели замену фотокамеры, тогда как причиной нестабильной работы явилась материнская плата. Данный дефект проявлялся при обращении к приложению "Камера".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября N 924, учитывая положения, изложенные в п.п. 34, 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, исходя из того, что в товаре выявлен скрытый производственный дефект - "не стабильная работа смартфона", который с момента первого обращения истца (9 июля 2019 года) не устранен в 45-дневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика стоимости смартфона.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в период до 1 августа 2019 года продавец должен был удовлетворить требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился, и, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330 ГПК РФ, исходя из того, что истец, злоупотребляя своим правом, не передал продавцу товар на проверку качества, в связи с чем, лишил ответчика возможности убедиться в наличии недостатка товара и решить вопрос о добровольном удовлетворении требований потребителя, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и отказал в указной части в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об изменении судом основания иска и выхода за его пределы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод кассационной жалобы о том, что за ремонтом товара истец обращался не к продавцу, а в ВСЦ ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: