Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25130/2020[88-24923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 25 сентября 2020 года гражданское дело по иску Севастьянова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Арзамасской городской прокуратуре, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Севастьянова С. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Севастьянова С.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Севастьянов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Арзамасской городской прокуратуре, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Севастьянова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Севастьянов С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подлежащими доказыванию о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения истцу физических и нравственных страданий, наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдел МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области поступили явка с повинной Севастьянова С.В. и заявление потерпевшего по факту незаконного проникновения в жилой дом, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области 16 февраля 2019 года.

Из сообщения заместителя руководителя СО по городу Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области следует, что материал проверки по заявлению потерпевшего 23 июля 2019 года поступил в СО по городу Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области из ОМВД России по Арзамасскому району, и 23 июля 2019 года зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении под N. По результатам проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25 июля 2019 года в отношении Севастьянова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 30 сентября 2019 года направлено в Арзамасский мировой суд для рассмотрения по существу.

В связи с поступлением 21 августа 2019 года в Арзамасскую городскую прокуратуру обращения Севастьянова С.В. на действия должностных лиц СО ОМВД России по "адрес", Арзамасской городской прокуратурой 30 августа 2019 года дан письменный ответ.

На поступившее 25 сентября 2019 года обращение Севастьянова С.В. в Арзамасскую городскую прокуратуру, 4 октября 2019 года также дан письменный ответ.

30 сентября 2019 года материалы уголовного дела в отношении Севастьянова С.В. были направлены в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

16 октября 2019 года Арзамасским городским судом Нижегородской области материалы уголовного дела направлены для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Арзамасского района.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях должностных лиц следственного отдела по городу Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области, связанных с затягиванием решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении истца, в том числе при подписании ответов на обращение истца и направлении материалов уголовного дела с нарушением правил подсудности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков и, как следствие, наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Судом обоснованно указано о том, что подписание ответов на обращение Севастьянова С.В. одним и тем же заместителем прокурора, направление материалов уголовного дела с нарушением правил подсудности не находится в причинной связи между действиями (бездействием) и причинением вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, также указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению о явке с повинной, расценив доводы истца о возможности назначения более мягкого наказания по уголовному делу как предположительные, поскольку вопрос назначения наказания относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее уголовное дело.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 123, 124, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова С. В. - без удовлетворения.