Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-25133/2020[88-24999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 г, дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Митронин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 280 449 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2016 г. в ООО "Эльдорадо" им приобретен телевизор стоимостью 280 449 руб. Одновременно с АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования движимого имущества и от несчастных случаев сроком на 24 месяца. Согласно акту технического состояния в приобретенном телевизоре в процессе эксплуатации некорректно работает Wi-Fi. На требование от 3 апреля 2018 г. об обмене товара продавцом было отказано по причине истечения срока действия договора страхования.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 сентября 2019 г. произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ".

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Митронину И.В. отказано.

Дополнительным решением от 3 марта 2020 г. Дятьковского городского суда Брянской области с Митронина И.В. в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взыскана стоимость проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 22 723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 г, дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 марта 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Митронин И.В. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 г, дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 г. Митрониным И.В. в ООО "Эльдорадо" был приобретен телевизор марки LG 65UF950V, стоимостью 280 499 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно бланку доставки товара N А557/2327801 товар был доставлен покупателю 7 марта 2016 г.

12 февраля 2016 г. между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования по рискам: повреждение, гибель, утрата движимого имущества сроком на 24 месяца с 31 дня, включая день оплаты суммы страховой премии. При этом под поломкой имущества по смыслу договора понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными и неосторожными действиями страхователя (выгодоприобретателя).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им в начале 2018 г. был выявлен недостаток в товаре: некорректно работал Wi-Fi, в связи с чем 6 марта 2018 г. он обратился в сервисный центр.

Из представленного истцом акта по договору программы Экспресс-Сервис усматривается, что 14 марта 2018 г. техническим специалистом произведен осмотр телевизора, в ходе которого установлено наличие неисправности: некорректно работает Wi-Fi, что является производственным дефектом.

19 марта 2018 г. телевизор был передан Митрониным И.В. продавцу, что подтверждается квитанцией о приеме товара.

30 марта 2018 г. ООО "Эльдорадо" истцу направлено требование о получении находящегося на хранении товара.

3 апреля 2018 г. телевизор получен Митрониным И.В. Претензий к внешнему виду и комплектации товара не предъявлено.

В этот же день истец обратился к продавцу с требованием об обмене товара, в ответ на которое 9 апреля 2018 г. ООО "Эльдорадо" ему было отказано ввиду истечения двухлетнего срока действия договора страхования.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N 267Э/19 от 26 декабря 2019 г, в товаре - телевизоре марки LG, модель 65UF950V серийный номер 511RAXE1B042, заявленный истцом недостаток (некорректно работает Wi-Fi) - не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащими в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом недостатков приобретенного товара не представлено, в ходе рассмотрения дела изложенные в заявлении дефекты не нашли своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста, приобщении видеозаписи, несогласии с поставленными перед экспертом вопросами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 г, дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи