Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25134/2020[88-25522/2020]

N 88-25522/2020

N 2-2259/2019

город Саратов 23 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискаревой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Пискаревой И. Д. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Пискаревой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 183188 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4863 руб. 77 коп, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июня 2019 года с Пискаревой И.Д. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155845 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4863 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июня 2019 года изменено в части взыскания штрафных санкций, увеличена взысканная сумма с 13000 руб. до 20171 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискарева И.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрения по основаниям наличия в действиях истца просрочки кредитора, что является основанием для уменьшения размера ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Пискаревой И.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55000 руб, сроком до 20 июля 2020 года.

В соответствии с договором Пискарева И.Д. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие препятствий для ответчика, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, непредставление истцом доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанностей по уплате кредита, пришел к выводу о снижении размера пени до 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применении при расчете положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об увеличении суммы неустойки, подлежащей взысканию с 13000 руб. до 20171 руб. 30 коп, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии виновных действий банка в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом Пискарева И.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискаревой И. Д. - без удовлетворения.