Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25139/2020[88-24735/2020]

N 88-24735/2020, N 2-3342/2019

г. Саратов 24 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Колдоркина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберрис" на решение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района города Саратова от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года.

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее- СРООЗПП "Шериф") обратилась к мировой судье с иском в интересах Колдоркина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

8 августа 2019 года приобретен в магазине ООО "Вайлдберриз" товар - "данные изъяты", стоимостью 46502, 00 руб. Потребителем данного товара является Колдоркин В.Р. При эксплуатации выявлен недостаток - не включается в рабочее состояние камера. На основании, изложенного СРООЗПП "Шериф" обратилось в интересах Колдоркина В.Р. с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46502, 00 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, неустойку в размере 1% в день, начиная с 11 дня с момента получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Колдоркин В.Р. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона "данные изъяты", денежные средства в размере 46502 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, неустойку в размере 0, 75% (348 руб. 77 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 18484 руб. 55 коп, штраф в размере 20% -13097 руб. 31 коп.

Кроме того с ООО "Вайлдберриз" в пользу Колдоркин В.Р. взыскана неустойка в размере 1% (465 руб. 02 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 20% - 13097 руб. 31 коп.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2149 руб. 60 коп.

По вступлении решения в законную силу истец обязан по первому требованию и за счет ООО "Вайлдберриз" возвратить телефон "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей".

В кассационной жалобе ООО "Вайлдберриз" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колдоркин В.Р. 08 августа 2019 года приобрел в магазине ООО "Вайлдберриз" товар ? "данные изъяты", стоимостью 46502, 00 руб.

При эксплуатации выявлен недостаток - не включается в рабочее состояние камера.

22 августа 2019 СРООЗПП "Шериф" обратилась к мировому судье с иском в интересах Колдоркина В.Р. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований указанные обстоятельства.

Согласно выводам проведенной по делу ООО " "данные изъяты"" судебной экспертизы N N от 08 октября 2019 года, серийный номер товара - телефона "данные изъяты" представленного на экспертизу, совпадает с серийным номером товара, проданного истцу. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных в аппаратной части с применением пайки или неквалифицированного демонтажа комплектующих телефона в рамках исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что крепление (монтаж) некоторых комплектующих телефона; выполнено на разъемах и шлейфах и т.д, без применения пайки, то существует техническая возможность замены некоторых комплектующих, на аналогичные. Также конструкция смартфона имеет блочный характер и крепление (монтаж) некоторых комплектующих телефона выполнено на разъемах и шлейфах и т.д, без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно производилась ли замена какого-либо комплектующей телефона и ее точные идентификационные данные, в виде отсутствия научно-обоснованных методик, экспертным путем в рамках исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов проведения модульного ремонта, модификации и/или подмены компонентов в смартфоне "данные изъяты" в рамках исследования, экспертом не выявлено. В представленном товаре имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках исследования не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках исследования, экспертом не выявлено.

Выявленный недостаток телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры образовался на стадии производства производителем оборудования и проявился после приобретения телефона пользователем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, п. 2 ст. 475, 492 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в п.п. 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта продажи истцу товара, имеющего недостаток производственного характера, обнаруженного в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также, в связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, в связи с чем, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 (далее - Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из выше изложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать о недобросовестности истца, как потребителя, при обращении к ответчику в судебном порядке.

При этом наличие в товаре производственного недостатка подтверждено обозначенным выше заключением эксперта. Доказательств обратного автором жалобы не представлено, как не представлено и доказательств совершения ответчиком предусмотренных законом действий, в том числе по организации проверки качества товара, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно толкованию положений ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило, суд первой инстанции пришел к выводу для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки только до 0, 75 %, и штрафа до 40%.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района города Саратова от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберрис" - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина