Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25150/2020[88-24624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В. и Ситникова В.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Бузе О.В, Иванюк В.В, Романов И. В, Войняк Л.И, Бузе В.И, Романову И.О, Васильева И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Бузе О.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя Титовой А.В. - Павловой И.А,, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей несостоятельными доводы жалобы, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Титова А.В. обратилась в суд с иском к Бузе О.В, Иванюку В.В, Романову И.В, Войняк Л.И, Бузе В.И, Романову И.О, Васильевой И.О. о признании утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Б, выселении ответчиков из указанного жилого дома, указав, что истец является собственником указанного жилого дома. В данном доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые членами семьи собственника не являются, утратили право пользования жилым помещением, однако в добровольном порядке освободить его отказываются.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Буза О.В, Иванюк В.В, Романов И.В, Войняк Л.И, Буза В.И, Романов И.О, Васильева И.О. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого дома.

В кассационной жалобе Бузой О.В. ставится вопрос об изменении вышеназванных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. полагал, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2016 г. между Бузой О.В. (продавец) и Титовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, 2-й Просек, д. 25 Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 15 июня 2016 г.

Пунктами 12 и 13 указанного договора предусмотрено, что зарегистрированные на момент подписания договора: Буза О.В, Буза И.О, Васильева И.О, Буза В.И, обязаны сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня регистрации настоящего договора.

Указанный выше договор в судебном порядке недействительным не признан.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживали: Буза О.В, Иванюк В.В, Романов И.В, Войняк Л.И, Буза В.И, Романов И.О. и Васильева И.О.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Титовой А.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения Титовой А.В. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали, сведений об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. В связи с этим обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на спорный жилой дом к истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузе О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи