Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25151/2020[88-28040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубикова А.О. - Меньшова К.А. к Титовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Титовой В.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Титовой В.П. - адвоката Семеняченко В.С, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Дубикова А.О. - Меньшов К.А. обратился с иском к Титовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Дубиков А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. При проверке расчетных счетов должника было установлено, что последним на дебетовую карту ответчика была переведена денежная сумма в размере 840 000 руб, однако документы, подтверждающие договорные отношения сторон, отсутствуют.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. было признано обоснованным заявление кредитора АО "Торговый дом "Партнер" о признании ИП Дубикова А.О. несостоятельным, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Меньшов К.А.

В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим был установлен факт перечисления Дубиковым А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в сумме 840 000 руб. на дебетовую карту Титовой В.П, при этом документов, подтверждающих наличие договорных отношений сторон, обнаружено не было, в связи с чем 27 августа 2019 г. финансовый управляющий обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящим иском.

Согласно выписке по счету, открытого на имя Дубикова А.О, им в вышеуказанный период на дебетовую карту Титовой В.П. были перечислены денежные средства в размере 840 000 руб.

В суде первой инстанции 21 ноября 2019 г. на вопрос суда представитель ответчика пояснял, что ИП Дубиков А.О. с ответчиком в правоотношениях не состояли. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. Рушик С.Г. был принят на работу в ООО "КОРС Констракшн", где Дубиков А.О. был генеральным директором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. Дубиков А.О. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; ответчик не доказал законные основания для получения спорной суммы от Дубикова А.О.; трудовой договор между ООО "КОРС Констракшн" и третьим лицом по делу Рушиком С.Г. не предусматривал возможность выплаты заработной платы путем перечисления третьим лицам денежных средств с дебетовой карты Дубикова А.О, а закреплял возможность такого перечисления с расчетного счета ООО "КОРС Констракшн".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что финансовый управляющий Меньшов К.А. на момент подачи иска не имел таких полномочий, поскольку в отношении должника Дубикова А.О. была введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия не принимает в силу следующего. На основании статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус определяется положениями статей 213.9 и 20.3 настоящего Закона, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. Поэтому подача искового заявления финансовым управляющим на стадии процедуры реструктуризации долгов не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта при том, что впоследствии в отношении Дубикова А.О. была введена процедура реализации имущества, и у финансового управляющего появилось полное право ведения в судах дел, касающихся имущественных прав должника (статья 213.25). При этом решение суда первой инстанции, разрешившее спор по существу, было принято после признания Дубикова А.О. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи