Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25175/2020[88-29342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорбиной Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Авторусь Подольск", публичному акционерному обществу "Автоваз", открытому акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Хорбиной Валентины Анатольевны на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Мариненко Е.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хорбина В.А. обратилась с иском к ООО "ААА Авторусь Подольск", ПАО "Автоваз", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 19146/632120881913 от 28 апреля 2015 года, взыскании суммы за некачественный товар в размере 449 642 руб, убытков в размере 31 233 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 541 966 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года между ней и ПАО "Автоваз" в лице ООО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она приобрела за 449 642 руб. новый автомобиль марки "Лада Калина", на который была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Также ею понесены расходы по содержанию и приобретению страховых полисов на общую сумму в размере 31 233 руб. 56 коп. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен существенный недостаток, вызванный неисправностью КПП, который появлялся неоднократно и не был устранен ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года гражданское дело в части исковых требований Хорбиной В.А. к ПАО "Автоваз", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года между ОАО "Автоваз" в лице ОАО "Автоцентр-Тольятти-Ваз", действующего по агентскому договору, и Хорбиной В.А. заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, стоимостью 449 642 руб.

Согласно п. 3 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне LADA.

В соответствии с выданным гарантийным талоном гарантийный срок на новый автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ране).

На основании акта приема-передачи N 1046 от 30 апреля 2015 года указанный автомобиль был передан истцу.

14 апреля 2017 года в период гарантийного срока истец обратилась в ООО "ААА Авторусь Подольск" для устранения выявленных неисправностей КПП и течи моторного масла, где была произведена диагностика КПП и двигателя, которая не выявила неисправностей в работе указанных агрегатов. Стоимость услуг по диагностике составила 2 250 руб.

01 июня 2017 года истец повторно обратилась к ответчику в связи с неисправностью КПП, вызванной залипанием рычага переключения КПП, а также течи масла из КПП. Ответчиком была устранена течь масла из КПП путем герметизации КПП.

25 июня 2017 года ответчиком произведены работы по замене привода трапеции стеклоочистителя.

20 июля 2017 года ответчиком произведены работы по устранению течи масла ДВС.

02 августа 2017 года ответчик отказал истцу в проведении ремонта КПП в рамках гарантийных обязательств, поскольку некорректная работа рычага переключения передач (залипание рычага) вызвана механическим воздействием.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь, представитель истца 02 августа 2017 года обратился в ООО "ААА Авторусь Подольск" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая 03 августа 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ответа ООО "АвтоГермес-Запад" от 20 июня 2018 года на запрос суда, указанной организацией по гарантии производились ремонтные работы автомобиля истца 26 января 2018 года - по замене крышки головки цилиндров с/у и 04 марта 2018 года - по замене механизма выбора передач в сборе.

Хорбина В.А. после направления в адрес ООО "ААА Авторусь Подольск" претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обращалась 26 января 2018 года и 04 марта 2018 года в ООО "АвтоГермес-Запад" по поводу неисправностей в виде течи масла ДВС и затруднениях при включении передачи КПП, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств.

11 апреля 2018 года истец обращалась в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по поводу неисправности в работе КПП, которые также были устранены.

Учитывая, что стороной ответчика по делу оспаривалось наличие недостатков в автомобиле и характер их существенности, судом по ходатайству ПАО "Автоваз" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АЭНКОМ".

Из экспертного заключения N 312/1-06/19 следует, что на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, дефектов КПП, течи масла в ДВС не имеется. В ходе проведения исследования нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации транспортного средства не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что нарушенное право истца на товар ненадлежащего качества было восстановлено в полном объеме безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, при этом, судом по делу не установлено каких-либо данных о том, что в автомобиле после проведенных работ по ремонту КПП проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая вывод о том, что ООО "ААА Авторусь Подольск" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд сослался на то, что оно не является официальным дилером ПАО "Автоваз", договор о сервисном обслуживании между ПАО "Автоваз" и ООО "ААА Авторусь Подольск" прекратил свое действие 21 декабря 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорбиной Валентины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи