Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25177/2020[88-24633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Воробьевой Н. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка, по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Воробьевой Н.А. по доверенности Жидких Д.Г, согласившуюся с кассационной жалобой, установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Воробьевой Н.А. об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - и восстановлении в отношении указанного земельного участка категории земель - земли водного фонда и вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" указало, что спорный земельный участок расположен в пределах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, является ограниченным в обороте, не подлежит передаче в частную собственность, находится в составе земель проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища, установленный в 1930-х гг. при строительстве канала имени Москвы, должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли водного фонда, - с видом разрешённого использования - под водохранилища и канал с сооружениями. Нахождение земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально он относился к землям водного фонда для размещения гидротехнических сооружений. Предоставление частному лицу в собственность земельного участка нарушает право собственности Российской Федерации. Распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов исходным земельным участком в части образования в его границах спорного земельного участка не осуществлялось.

Решением Мытищинского городского районного суда Московской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Воробьевой Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка удовлетворены; истребован из незаконного владения Воробьевой Н.А. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; восстановлена в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - категория земель - земли водного фонда; восстановлен в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - вид разрешённого использования - гидротехнические сооружения. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя стороны и третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Воробьеваой Н.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 7 февраля 1933 г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно данному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 г. "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведён землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, полностью входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. N 108, полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны, частично входит в 1А поясе зоны санитарной охраны (граница жесткой зоны второго пояса санитарной охраны) согласно СанПиН 2.1.4.2625-10, земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, а именно в пределах второго пояса зоны санитарной охраны.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. N 108. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г.Москвы" установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва - Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учётом данного постановления решением исполкомов Моссоветаи Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 утверждён проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения г. Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Таким образом, строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная "жёсткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 метров в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Акт Правительства Российской Федерации, изменяющий категорию земель, предоставленных ФГБУ "Канал имени Москвы" в постоянное бессрочное пользование, отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание распределение полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г..N 432, и установленный законом правовой режим земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, руководствуясь статьями 9, 16, 27, 60, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 200, 209, 235, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьёй 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьёй 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г..N 540, Федеральным законом от 21 июля 1997 г..N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством речного флота РСФСР 24 июля 1978 г, постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г..N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г..Москвы", Проектом установления красных линий границ ЗСО водоснабжения г..Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса, утверждённого решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 г..N 500-1143, положениями "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

СанПиН 2.1.4.1110-02", введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г..N 10, суды пришли выводам об удовлетворении исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы", по существу исходя из формирования, распоряжения с установлением категории земель и вида разрешённого использования администраций муниципального образования в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью и первоначально относившимся к землям водного фонда, землеотводу, необходимому полностью для сохранения своих функций и поддержания гидротехнического сооружения канала Москва-Волга, функционирующего с 1937 г..и которым орган местного самоуправления не вправе распоряжаться, однако предоставленного последним истцу. Постановка на кадастровый учёт с иными (неверными) категорией и видом разрешённого использования является ошибочной, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подлежащим применению, правомерно применено истребование спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, восстановление категории земель - земли водного фонда - и вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения.

При этом судами, со ссылкой на нормы статей 1, 200, 305, 301, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО "Геодезист.Про" 2018 г, с иском в суд истец обратился 3 декабря 2018 г.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушения установленных гражданским процессуальным законодательством правил доказывания и оценки доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении суда и апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанными на ней выводами судов об отнесении спорного земельного участка к землеотводу, находящемуся в федеральной собственности и переданному истцу на вещном праве, о несогласии с выводами судов об отнесении спорного земельного участка изначально к собственности Российской Федерации, об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении земельного участка, об истечении срока исковой давности по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств.

Между тем, само по себе несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, вопреки мнению кассатора, судами выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно правоспособности Управления эксплуатации канала "Москва-Волга", Управления строительства канала Москва-Волга с точки зрения Гражданского кодекса РСФСР 1922 г, правомерности выделения земельного участка по Земельному кодексу РСФСР 1922 г. юридического значения не имеют, на правильность выводов судов не влияют.

Выделенные земельные участки, включая спорный, по существу представляют собой гидротехническое сооружение канала, переданное после сооружения канала в эксплуатацию, в связи с чем дополнительного издания акта о передаче земельных участков от НКВД Наркомводу не требовалось.

Избрание методики исследования экспертом мотивировано, осуществлено в пределах установленной статьями 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенции эксперта, соответственно имеющимся в деле первоначальным документам, составленным исходя из действительного на момент составления расположения объектов и их координат с применением признанных и известных методов фиксации геодезической и землеустроительной информации, на основании которых экспертом постановлены логически не противоречивые, с достаточной степенью научной верифицированности и достоверности выводы, проверенные судами в порядке статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым судами не установлено и из доводов жалобы бесспорно не следует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГБУ "Канал имени Москвы" права на обращение в суд с настоящим иском противоречат статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному судом вещному праву в отношении переданного земельного участка, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация городского округа Мытищи Московской области не является ответчиком по виндикационному требованию основанием к отмене решения и апелляционного определения не является, так как выводов об истребовании спорного земельного участка непосредственно у данного лица судебные постановления не содержат, судами установлено нарушение администрацией городского округа Мытищи Московской области прав Российской Федерации и с учётом компетенции применительно к земельному участку истца при осуществлении формирования и распоряжения земельным участком, установлении его категории и вида разрешённого использования.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: